Corte Suprema Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL

Magistrado Ponente:
JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR

Bogotá, D. C., dieciséis (16) de mayo de dos mil siete (2007).


Referencia: Expediente C-1100131030011996-01099-01


Se deciden los recursos de casación que interpusieron las partes contra la sentencia de 13 de septiembre de 2005, proferida por el Tribunal Superiordel Distrito Judicial de Bogotá, Sala Civil, en el proceso ordinario de la sociedad HUMANA S. A., COMPAÑÍA DE MEDICINA PREPAGADA, contra VICENTE ALEJANDRO IANNINI JARAMILLO y CARLOS ANDRÉS FREYLE DÍAZ.

ANTECEDENTES

1.- Según el acta 01 de 18 de junio de 1993, dicha sociedad por medio de su representante legal acordó con los señores IANNINI y FREYLE, que éstos venderían una tercera parte de unedificio, del cual todos quedarían siendo dueños por partes iguales, con el objeto de remodelarlo y adecuarlo haciendo un aporte proporcional, y al terminar los trabajos de adecuación, los señores IANNINI y FREYLE venderían el edificio en mención a la sociedad HUMANA S.A..

Posteriormente, en documento de 8 de julio de 1994, los señores IANNINI y FREYLE prometen en venta el inmueble a lasociedad por un valor de 800.000.000 $ que acordaron pagar de la siguiente manera:

• 136.792.000 $, que la prometiente compradora entregó para adecuación y ampliación del edificio.
• 129.873.000 $, por concepto de derechos de opción de compra.
• 53.334.000 $, a titulo de arras y,
• 480.000.000 $, saldo pendiente, que se tramitaría por medio de un crédito ante una entidad bancaria,2.- En la dda que originó el proceso, con la reforma que se introdujo, la sociedad demandante solicitó, principalmente, que se declarara que la referida promesa de compraventa es parcial y relativamente simulada, ya que el verdadero negocio que se concertó es el contenido en la citada acta 01 de 18 de junio de 1993, y que como consecuencia se hicieran las declaraciones pertinentes, entre otras,que la suma de $129.873.102.oo, en realidad correspondía a las utilidades por la adecuación y ampliación del edificio. Igualmente, que se condenara a los demandados a pagarle, indexadas, no sólo dicha cantidad, sino también las sumas de $136.792.898.oo y $53.334.000.oo, o las que resultaren probadas, correspondientes, respectivamente, al aporte para la remodelación y adecuación del inmueble y alo que entregó por concepto de arras, esto último teniendo en cuenta que la promesa de compraventa no se resolvió por incumplimiento.

Subsidiariamente solicitó, que se declarara que el negocio jurídico que se celebró es el que da cuenta en el acta 01 de 18 de junio de 1993, en los términos allí mismo indicados, y que consecuentemente, al no haberse concretado la venta del edificio, se condenaraa éstos a pagarle, también indexadas y por los mismos conceptos, las precitadas sumas de dinero, o las que resultaren probadas.

3.- En lo pertinente, y luego de mencionar el contenido del acta 01 de 18 de junio de 1993 y de la promesa de compraventa de 8 de julio de 1994, y afirmar que HUMANA S. A., nunca adquirió la tercera parte de la propiedad del edificio, menos su dominio pleno una vez seremodeló y adecuó, toda vez que los demandados lo vendieron a la sociedad CONSTRUCCIONES PROHA LIMITADA en la cantidad de $865.000.000.oo, según escritura pública 3820 de 22 de agosto de 1995 de la Notaría Dieciocho de Bogotá, la demandante, como fundamento de sus pretensiones, agregó que la cuestionada promesa de compraventa se suscribió únicamente para obtener el crédito bancario que lepermitiría adquirir la totalidad del inmueble.

De igual forma, añadió que la cantidad de $129.873.102.oo, dado que si bien se identificó en el precontrato como opción de compra, lo cierto es que no podía responder a un concepto de esa naturaleza, por el contrario, dicha cantidad era el equivalente a la utilidad del negocio de construcción.

En todo caso, acotó la demandante, en la promesa se pactó...