Cossio

La interpretación Judicial en su fuerza de convicción
El poder del juez que mana ontológicamente de la naturaleza de la sentencia y que decide la aplicación, pareciera que la ley es poco o nada frente al poder del juez.
La interpretación que corresponde a una ley, recobra su entidad frente al juez.
La conferencia a la que se refiere este autor, se va a desenvolver dentro de la teoría delconocimiento o gnoseología
Antes, el motivo de nuestra disertación tenia por delante un hecho: sentencia y se trataba de describirlo, teníamos allí una intuición y a este respecto la filosofía ponía las cosas en claro. En cambio hoy, no tenemos un hecho sino una pregunta que hay que contestarla con un concepto adecuado, con un razonamiento y fundamentos que estén implicados en la pregunta.
Elobjetivo de la conferencia es averiguar cómo ha de interpretarse la ley o cual es la interpretación que corresponde a una ley. En primer término se plantea filosóficamente para luego circunscribirse al aspecto científico fundamental en la interpretación de la ley
Idea del método interpretativo: en el sigo 19 y todavía hoy, los teóricos del derecho creen que el problema de cómo interpretarse la ley,es una cuestión de método, es decir, encontrar el camino, la técnica o el instrumento que llevara el jurista a un resultado seguro. El método seria un procedimiento o modo de tratar la ley para que esta quede aclarada e interpretada y lista para ser aplicada a los casos
Distintos métodos
Método gramatical: posiblemente el más antiguo de los métodos es el llamado método gramatical, ya que laprimera actitud que debió asumir el interprete cuando el Derecho dejó de ser consuetudinario fue a la de atenerse a las palabras del texto escrito en la ley. Tal fue el método por excelencia de los glosadores, ya que no otra cosa significaban su habitual referencia a la sinonimia y a la etimología de las palabras, o su recurrencia a textos paralelos (especialmente el de la Biblia) en los que lapalabra dubitada luciera con sentido inequívoco.
Sin embargo, constituye un error creer que una interpretación jurídica puede ser pura y exclusivamente gramatical. Ello fue pronto advertido por todos aquellos juristas a quienes no podía satisfacer la pedestre chatura de la glosa. El interés del jurista en ningún caso puede detenerse en la consideración de la palabra en cuanto tal.
La tareaespecífica del jurista o del juez no puede detenerse en la averiguación del sentido gramatical de las palabras, sino que recién empieza cuando las toma en cuenta para conocer el sentido de ciertas conductas.
Surge del anónimo como un método espontaneo; y se considera las palabras o frases en su autonomía gramatical. Este método se utilizada en la escuela de glosadores.
Se utilizaban también sinónimos, serecurría a la etimología (origen de la palabra) y a textos paralelos, como por ejemplo la Biblia, ya que era de gran autoridad en el mundo de la cultura.
El método gramatical hoy no tiene un valor científico, porque los juristas que lo manejaron no llegaron a comprender que el ordenamiento jurídico es una totalidad y que un caso nunca se resuelve aisladamente por una de sus partes odisposiciones aisladas, sino que siempre se resuelve por la totalidad del ordenamiento jurídico.
Método jurídico: además de este aspecto gramatical (escuela de glosadores) surgieron en el sigo 19 los métodos jurídicos.
Los representantes de esta escuela trataron de interpretar ya no solo por palabras o frases aisladas, sino que hicieron resúmenes claros y concisos de las leyes para penetrar mejor en elespíritu.
Método exegético: en el sigo 19 después de la codificación francesa aparecen métodos para lograr la interpretación de la ley de tal manera, que teniendo la ley y aplicando ese método, la ley debía quedar aclarada e interpretada y lista para resolver los casos concretos. De estos métodos es de destacar el método exegético. Este método se caracteriza porque hace sinónimos: la ley y la...