Crash

POLICIA NACIONAL DEL ECUADOR

1.- ESCRIBA DOS ART. MAS IMPORTANTES DE LA CONSTITUCIÓN QUE SE REFIERE A LA NO DISCRIMINACIÓN Y REALICE UN BREVE ANÁLISIS DE ELLOS.

ART. 66

ANALISIS PERSONAL

2.- puntualice tres escenas que le impactaron de la película y puntualice porque.

3.- cree usted que el comportamiento del oficial de policía fue el adecuado al abordar al productor detelevisión y porque.
no porque agerdio a la integridad fisica y moral tanto del productor como de la mujer.

.

4.- porque cree usted que el oficial Tony Jansel decide cambiarse de compañero de trabajo.

decide cambiarse de compañero porque ve que los procxedimientos que este toma son los incorrectos ya que agrede a las personas, es racista.

5.- Como considera usted la actuación del oficial depolicía, al momento del accidente de transito y que derechos protegió de la victima accidentada.

6.- CREE USTED QUE EL OFICIAL DE POLICIA AL MOMENTO QUE LE AYUDA A LA VICTIMA BORRA EL MAL PROCEDIMIENTO QUE REALIZO AL INICIO DE LA PELICULA

(Arial 12 1.5 interlineado, no recuadros en cada página, justificado)

Para empezar, al grano: Crash me pareció una película horrible. Y, sin embargo,ingeniosamente escrita para ocultarlo. Segundo: esta reseña, que no crítica, estará plagada de spoilers. Si no ha visto Crash, no siga leyendo.

No me cabe la menor duda de que la premisa del filme de Paul Haggis es, al menos, provocativa: ¿Debemos ser tolerantes antes las posiciones racistas de nuestros semejantes? En mi caso particular, la respuesta es no. Claro que no. No puedo ser tolerante conalguien que, como latino, me juzga por mi aspecto y me acusa de ladrón injustamente. Si fuera negro, no podría ser tolerante con alguien capaz de colgarme de un árbol por mi color de piel. ¿Podría un judío ser tolerante con un neonazi, a sabiendas de lo que se expone?
Está bien, aceptemos que un policía racista puede levantarse a mitad de la noche para ayudar a su padre enfermo. Pero ¿no esesto, precisamente, lo que hace del racismo algo aterrador?
Al margen de la discusión ideológica, me parece que Haggis falla en el terreno dramático, puesto que por un lado reduce la vida a uno solo de sus aspectos —el componente racial o étnico— y éste, a su vez, lo convierte en panfleto, en un mundo de blancos y negros sin grises intermedios: de un lado, los supremacistas blancos, sinceros en suintolerancia, dispuestos al sacrificio por sus semejantes y de “sólidos” principios morales; del otro lado, los representantes de los grupos étnicos, tan racistas como los primeros, pero hipócritas y cobardes, de elásticos límites morales, corrompidos por el poder, o dispuestos a dejarse corromper.
Dramáticamente, Haggis asume el punto de vista más fácil y que menos conflicto aporta a su historia.Por ejemplo, la escena en la que el personaje interpretado por Thandie Newton sufre el accidente y el policía racista, pervertido y abusador interpretado por Matt Dillon acude en su ayuda. En términos dramáticos, ¿no habría sido más interesante la situación opuesta, con el personaje de Newton en la disyuntiva de ayudar o no a quien casi estuvo a punto de violarla?
Como quiera que Haggis usa suhistoria para demostrar una tesis, sus personajes son caricaturas con débiles motivaciones, para poder manejarlos a su antojo. De este modo, la xenofóbica y maniática ama de casa encarnada por Sandra Bullock, sufre una caída y, en vez de despedir a su criada latina por usar excesiva pulitura de pisos —cosa que habría sido coherente con el personaje—, termina ¡abrazándola amorosamente!
Claro, allítambién interviene el factor de poder de las estrellas:
Hey, se trata de Sandra Bullock, tienes que redimirla al final.
Y así arribamos a uno de los aspectos que más me asombró de este filme: la previsibilidad de la historia. A mitad de la película ya has visto todo y sabes que cada uno de los personajes cambiará radicalmente (y muchas veces sin razón) sus motivaciones, que los honestos se...