Criterios de restauración

Una de las cosas que más perjudican a la práctica de la restauración arquitectónica es, posiblemente, la mala aplicación del término criterio. Vayamos al diccionario de la Academia. “Criterio: Norma para conocer la verdad. / Juicio o discernimiento.”
El criterio, enfocado a la restauración de arquitectura, reúne –o debería reunir- las dos acepciones de la palabra. En efecto, el que la afrontetendrá, primero, que profundizar lo más posible en el conocimiento de aquello sobre lo que va a trabajar y, sólo después, deberá discernir la opción que juzgue más adecuada. Ese es el auténtico uso del criterio, ya se aplique a la restauración o a cualquier otro campo.

Sin embargo, cuando oímos hablar de criterios de restauración hay que entender que a lo que se hace referencia, muchas veces, esa opiniones o incluso gustos sobre restauración. A cualquier opción producida por un impulso arbitrario se la escuda enseguida tras el parapeto intocable del criterio.

Si la restauración de arquitectura viene siendo con frecuencia, por desgracia, una excusa para la invención, hay también abundantes ejemplos en los que se aborda esta disciplina con rigor, conocimiento y tiempo para la reflexión;esto es, con criterio. El criterio entendido no como opción personal o ligada a determinada escuela, sino como sistema de investigación y deducción.

Muchas veces se ha intentado fijar normas para la restauración de la arquitectura. A ello se han dedicado las sucesivas Cartas de Restauración.

Pero ni siquiera esas Cartas, siendo el fruto de infinitas y profundas reflexiones y discusiones,resultan inapelables. La restauración no admite ciertas leyes generales, pues suele responder más a lo particular que a lo genérico; además, basta leer las propias Cartas para comprobar que las normas por ellas dictadas han resultado a veces ser, con la práctica, erróneas.

Salvar Patrimonio no pretende, en este apartado, dictar un completo sistema de normas para la restauración. Lo que el lectorpodrá encontrar aquí, en una relación que irá aumentando con el tiempo (se cuenta con las aportaciones de los lectores), es una serie de sugerencias, inspiradas por la observación y la experiencia.

I. Es imprescindible que comprendamos la restauración como un medio de investigación y de conocimiento. Para ello, llegaremos a la obra con la máxima información previa posible; así mismo, a lo largode la intervención documentaremos cada paso que demos, con el fin de aumentar los datos sobre el edificio y poderlos brindar luego a futuras investigaciones.

II. Sería deseable que un proyecto de restauración no pudiera cerrarse hasta después de llevar a cabo una detallada prospección sobre el terreno. Hay que empezar a exigir que el presupuesto de una restauración comprenda la colocación deandamios, desde los cuales sea posible analizar previamente el estado de zonas de difícil acceso cuyo conocimiento es clave para las decisiones que deban adoptarse en el proyecto.

III. Nunca debe afrontarse una restauración con prejuicios hacia algún estilo. Además de falsificar la historia del edificio con un innecesario purismo, quitar añadidos posteriores (por ejemplo, eliminar anexosbarrocos en un templo medieval) puede resultar peligroso, pues esos añadidos, aunque los veamos sólo en su dimensión estética, se hicieron muchas veces para solucionar problemas estructurales o funcionales que podemos reencontrar si los eliminamos.

IV. Si imitamos un elemento, debemos hacerlo con materiales de calidad. Por ejemplo, los estucos o enlucidos que imitan piedra tienen valor por sí mismos;por el contrario, jamás tendrán valor propio unas vigas de madera enchapadas o reproducidas en materiales plásticos, así como debe rechazarse el uso de piedra artificial de poliéster para piezas obtenidas por moldes. El fin no es crear una escenografía falsificada: si no tenemos medios para utilizar los sistemas antiguos, resulta más honrado acudir a métodos compatibles, pero más sencillos....