Critica Histórica

Crítica histórica y crítica del testimonio
March Bloch
Queridos amigos,
Como ustedes saben, soy profesor de historia. Me dedico a enseñar el pasado. Les narro batallas
a las que no he asistido, les describo monumentos desaparecidos mucho antes de mi nacimiento
o les hablo de hombres a los que nunca he visto. Y mi caso es el de todos los historiadores.
Nosotros no poseemos un conocimientoinmediato y personal sobre los acontecimientos de
antaño comparable, por ejemplo, al que tiene su profesor de física con relación a la electricidad.
Sólo los conocemos gracias a los relatos de los hombres que fueron testigos de su realización.
Cuando faltan estas narraciones, nuestro desconocimiento es total e irremediable. Todos los
historiadores, tanto los más grandes como los más humildes,nos parecemos a un pobre e
impotente físico ciego que sólo conoce sus experimentos gracias a los informes de su ayudante
de laboratorio? Somos jueces de instrucción encargados de una vasta investigación sobre el
pasado y, al igual que nuestros compañeros del Palacio de Justicia, nos dedicamos a recoger una
serie de testimonios con cuya ayuda intentamos reconstruir la realidad.
Pero, ¿basta conreunir estos testimonios y unirlos de cabo a rabo? Realmente no. La
tarea del juez de instrucción nunca se confunde con el trabajo de su secretario. No todos los
testigos son sinceros, ni su memoria es siempre fiable y por ello no podemos aceptar sus
declaraciones sin ejercer cierto control. ¿Cómo se las arreglan los historiadores para extraer un
atisbo de verdad de los errores y mentiras yobtener un poco de trigo de entre tanta paja? Al arte
de discernir lo verídico, lo falso y lo verosímil en las narraciones se denomina crítica histórica y
posee unas reglas, fáciles de conocer, que espero mostrarles. He aquí las principales.
Empecemos por la más elemental y modesta de dichas reglas. Es muy posible que
algunos de ustedes hayan tenido en sus manos libros de investigaciónhistórica. En tal situación,
se habrán preguntado cuál es el motivo para que tales obras tengan notas a pie de página. ¡Ay,
las notas, esas pobres notas! No se imaginan cuántas cosas malas se han dicho sobre ellas. Parece
que, por sí solas, son las únicas responsables de que ciertos lectores muy sensibles se cansen de
una obra, por hermosa que sea, debido a que sus distraídos ojos no pueden seguir eltexto
principal porque, sin tregua, se les obliga a fijarse en la parte inferior del volumen. No obstante,
considero que es necesario llegar a comprender algo antes de pasar a criticarlo. ¿Cual es la
finalidad de estas notas? Pues bien, sirven para dar lo que llamamos referencias. Cuando un
físico describe un experimento que él mismo ha realizado, su principal testigo es su propia
persona; porello no necesita citarse y llega con su firma, ya sea en el encabezamiento del libro o
al final del artículo. Por su parte, un historiador narra un hecho pasado que no ha visto y habla
de acuerdo con los testigos de dicho acontecimiento; por ello, es necesario que los mencione, en

principio por prudencia, para mostrar que tiene argumentos que lo avalan y, sobre todo, por
honestidad, parapermitir verificar, cuando sea necesario, el uso que ha hecho de sus
informaciones. El primer deber del historiador consiste en citar a sus testigos o, como en
ocasiones se ha dicho con una expresión que si bien se ha convertido en canónica no es sin
embargo muy afortunada, «citar sus fuentes». Sin embargo este procedimiento, como ahora
vamos a ver, no es sólo una obligación de loshistoriadores; pongamos un ejemplo. Un amigo les
cuenta que uno de sus conocidos ha cometido alguna estupidez; ustedes, antes de creerlo,
pídanle que les cite su fuente. Actuando así, podrán llegar a descubrir que en ocasiones no
cuenta con otro testimonio que su propia imaginación o que, en caso de que los haya, éstos no
son
dignos de fe o que los ha malinterpretado. Si ustedes, a su vez, se van
a...