critica para la violencia









Universidad Autónoma de Aguascalientes
Departamento de Humanidades
Derecho
Teoría del Estado
“Para una crítica de la violencia” de Walter Benjamín
Jennyfer Narváez López
Profesor: Oscar de la Torre


“Para una crítica de la violencia” de Walter Benjamin
La violencia es una realidad que se ha presentado desde la existencia de este mundo, pero conforme pasa el tiempoparece que la violencia no para, sino aumenta y esto ha debilitado a las sociedades, su cultura y su existencia.
Para comenzar a realizar una crítica de la violencia, en primer plano se puede decir que la violencia solo se puede buscar como un medio y no como un fin. Y su relación va ligada junto con el derecho y la justicia. El jusnaturalismo nos presenta que la violencia es un producto natural,cuando sus fines son justos, pero la teoría de Darwin nos dice que la violencia es un medio originario y el único que se considera aprobado para fines vitales de la naturaleza. Pero el derecho positivo se opone al primero, pero ambas tanto el derecho positivo como el derecho natural, dicen que los fines justos se pueden alcanzar con medios legítimos y así emplearse para fines justo. Entonces elprimero justifica y el otro garantiza. Pero estos criterios aun son vagos, e incluso confusos para ponerlos como centro de la crítica.
Entonces el derecho positivo por su distinción de principios entre los géneros de la violencia, que son la violencia que es sancionada por el poder y la que no, se puede tomar como base para llegar al punto de esta crítica. La distinción de estos géneros de violenciano son los que alcanzan fines justos o no., si no son lo fines naturales y los jurídicos.
El derecho puede llegar a considerar la violencia en manos de la persona aislada como un riesgo para el ordenamiento jurídico, entonces un sistema de fines jurídicos no puede mantener estabilidad si se sigue con violencia fines naturales. Pero la violencia que no se encuentra en el derecho, puede ser unaamenaza mayor. Un claro ejemplo es la desigualdad de las clases, la clase obrera organiza que tiene como última instancia la huelga y debe de omitirse que sea violencia, por ello el estado concede el derecho de huelga, para sustraerse a la violencia. Pero la violencia puede presentarse cuando la clase obrera, utiliza el derecho de huelga como un derecho de violencia para implementar sus propósitos,pero el estado lo tomara como un abuso, excusándose que no se entendía que era ese el sentido de la huelga. Entonces cuando una acción, a pesar de haber sido en primaria instancia del ejercicio del derecho, esta puede caer en violencia por las extorsiones que surgieron en el proceso. Y de igual manera sucede lo mismo con el derecho de guerra, que es cuando los sujetos jurídicos sancionan poderescuando sus fines siguen siendo naturales, en los cuales justamente se necesita una sanción, para que las relaciones próximas sean reconocidas como nuevo derecho. Entonces, es entendible que el derecho moderno debe sancionar toda violencia.
El militarismo, por otra parte, es el uso de la violencia pero para alcanzar fines jurídicos, y no naturales como en los casos anteriores. La violencia escreadora de derechos y además los conserva, y el poder que conserva los derechos es el que amenaza, pero la amenaza no en un sentido de intimidación, la amenaza jurídica surge con su esfera de destino., tal es el caso del campo de las penas. La pena de muerte, por ejemplo, ha sufrido varias críticas pues se dice que su origen es la violencia, pero se dice que su significado no es nada más queestablecer un nuevo derecho, como en cualquier otra violencia. Pero existe otra institución del estado moderno que es la policía, esta institución al igual que el militarismo tiene fines jurídicos, que cuenta con el poder de dispones y poder de ordenar, se suprime la división de violencia que funda y conserva la ley. Pero la policía interviene en razones de seguridad, donde la situación jurídica no...