para una critica a la violencia

PARA UNA CRÍTICA DE LA VIOLENCIA
Walter Benjamin
Edición Electrónica de www.philosophia.cl
/ Escuela de Filosofía Universidad ARCIS

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.
PARA UNA CRÍTICA DE LA VIOLENCIA
La tarea de una crítica de la violencia puede definirse como la exposición de su relación
con el derecho y con la justicia. Porque una causa eficiente se convierteen violencia, en el
sentido exacto de la palabra, sólo cuando incide sobre relaciones morales. La esfera de
tales relaciones es definida por los conceptos de derecho y justicia. Sobre todo en lo que
respecta al primero de estos dos conceptos, es evidente que la relación fundamental y más
elemental de todo ordenamiento jurídico es la de fin y medio; y que la violencia, para
comenzar, sólopuede ser buscada en el reino de los medios y no en el de los fines. Estas
comprobaciones nos dan ya, para la crítica de la violencia, algo más, e incluso diverso, que
lo que acaso nos parece. Puesto que si la violencia es un medio, podría parecer que el
criterio para su crítica esta ya dado, sin más. Esto se plantea en la pregunta acerca de si la
violencia, en cada caso específico, constituye unmedio para fines justos o injustos. En un
sistema de fines justos, las bases para su crítica estarían ya dadas implícitamente. Pero las
cosas no son así. Pues lo que este sistema nos daría, si se hallara más allá de toda duda, no
es un criterio de la violencia misma como principio, sino un criterio respecto a los casos de
su aplicación. Permanecería sin respuesta el problema de si laviolencia en general, como
principio, es moral, aun cuando sea un medio para fines justos. Pero para decidir respecto
a este problema se necesita un criterio más pertinente, una distinción en la esfera misma
de los medios, sin tener en cuenta los fines a los que éstos sirven.
La exclusión preliminar de este más exacto planteo crítico caracteriza a una gran corriente
de la filosofía del derecho, de lacual el rasgo más destacado quizás es el derecho natural.
En el empleo de medios violentos para lograr fines justos el derecho natural ve tan
escasamente un problema, como el hombre en el ʺderechoʺ a dirigir su propio cuerpo hacia
la meta hacia la cual marcha. Según la concepción jusnaturalista (que sirvió de base
ideológica para el terrorismo de la Revolución Francesa) la violencia es unproducto
natural, por así decir una materia prima, cuyo empleo no plantea problemas, con tal de
que no se abuse poniendo la violencia al servicio de fines injustos. Si en la teoría
jusnaturalista del estado las personas se despojan de toda su autoridad a favor del estado,
ello ocurre sobre la base del supuesto (explícitamente enunciado por Spinoza en su tratado
teológico-político) de que elindividuo como tal, y antes de la conclusión de este contrato
racional, ejercite también de jure todo poder que inviste de facto. Quizás estas concepciones
han sido vueltas a estimular a continuación por la biología darwinista, que considera en
forma del todo dogmática, junto con la selección natural, sólo a la violencia como medio
originario y único adecuado a todos los fines vitales de lanaturaleza. La filosofía popular
darwinista ha demostrado a menudo lo fácil que resulta pasar de este dogma de la historia
natural al dogma aún más grosero de la filosofía del derecho, para la cual aquella violencia
que se adecua casi exclusivamente a los fines naturales sería por ello mismo también
jurídicamente legítima.
A esta tesis jusnaturalista de la violencia como dato natural se oponediametralmente la
del derecho positivo, que considera al poder en su transformación histórica. Así como el

-2-

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.
derecho natural puede juzgar todo derecho existente sólo mediante la crítica de sus fines,
de igual modo el derecho positivo puede juzgar todo derecho en transformación sólo
mediante la crítica de sus medios. Si la...