Critica a amartya sen

Las relaciones de identidad y violencia de Amartya Sen
Las personas somos a la vez muchas cosas. Nuestra profesión, nivel socioeconómico, nuestras aficiones y filiaciones políticas y muchos otros aspectos más hacen de nosotros un ser plural. Cada una de estas características influye en nuestro comportamiento ya que los patrones en la toma de decisiones se eligen dependiendo de la identidad queprevalece en cada situación concreta. En un momento dado, una persona puede sentirse más alumno universitario que un español (por ejemplo, en un congreso donde cierta materia científica no está bien representada por España, dando lugar a crítica hacia su propio país), sin embargo, en otros tantos momentos las identidades pueden cambiar de prioridad o nivel jerárquico y de repente uno que se sentíaalumno universitario adopta patrones de comportamiento de un gran patriota (en un partido de futbol, independientemente de la calidad de juego de la selección).
De este modo, vemos que una persona puede tener un comportamiento distinto dependiendo de la identidad que elige. Llegado hasta aquí no es difícil observar que nos encontramos ante un problema – la sociedad prefiere no distinguir lapluralidad de identidades que tiene un individuo concreto sino tiende a generalizar e ingresar a los individuos en diferentes macro grupos, supuestamente unidos por una identidad superior. Esta identidad superior en gran mayoría de los casos es la religión. Pero como veremos más adelante, este análisis es extremadamente pobre y no es capaz de describir la realidad. A esta situación general se sumaotra, no menos importante: muchos científicos y filósofos modernos en sus estudios adoptan esta misma posición simplista, lo que crea a su vez un doble problema. Por un lado, no se hace un inventario real de las creencias y comportamientos de los grupos objeto de estudio y por otro lado, dada la complejidad de la argumentación científica y su aparente calidad académica, hace que las percepcioneserróneas en la sociedad se alimenten de fundamentos de cierta confianza.
Todo esto podría terminar en un debate académico sin mayores consecuencias que creación de innumerables tomos de estudios sobre este asunto, si no fuera por la relación que tiene la identidad con la violencia. Según Amartya, la violencia puede ser suscitada no solo por el comportamiento de otros, sino por la simple identificacióncon ciertos grupos o valores. Un cultivo premeditado de una sola identidad crea una situación de intolerancia que rápidamente se convierte en violencia. Y lo más triste es que estos sentimientos identitarios son muchas veces alentados por políticos irresponsables con fines electorales o de mantenimiento de poder. Todo esto nos obliga a reflexionar sobre el papel de otras identidades, distintas dereligión (o civilización) que muchas veces condicionan el comportamiento de las personas y que deberían servir para frenar esta radicalización de las sociedades modernas.
Para poder empezar a investigar en este campo, primero es necesario saber si las personas son libres de elegir su identidad, porque si no es así, no podemos hacer más que observar sin poder cambiar nada. En contra de las teoríasconformistas, Sen cree que somos libres de elegir quienes somos y el orden que queremos dar a las diferentes identidades que tenemos. Sin embargo, esta libertad puede estar sujeta a limitaciones que no están controlados por el individuo. Una persona puede querer considerarse multimillonario, pero sin tener miles de millones le será difícil conseguir esta identidad. A todo esto debemos añadir laaceptación de nuestra identidad por los demás. Nosotros podemos elegirnos una identidad libremente, pero no podemos asegurar que los demás la acepten.
Al mismo tiempo, en la sociedad imperan fuerzas que tienden a limitar la elección del individuo y encauzarlo en un marco de identidad única. Unos son los conformistas, que tratan de imponer ciertas identidades históricas que crean un sistema de...