Critica

CRITICA
Para kuhm la ciencia no es acumulativa, para el esta no se basa en una cadena de descubrimientos que se iban enlazando por los hallazgos, hipotesis y antecedentes!!!
>Afirma que los conceptos científicos utilizados no son precisos.
>Dice que cada comunidad científica analiza y crea ciencias, pero habiendo entre ellas enfrentamientos y hallazgos que no podran ser facilmente comparados.>Precisa que la ciencia es un conocimiento socializado; y que las comunidades cientificas asumen un modelo de trabajo cpmún para todos los participantes; con cambios en sus estructuras!
>Por último para Kuhn la noción de la ciencia que propone es un conocimiento socializado y sistematizado, dinamizado por los grupos sociales!!   Kuhn describe la ciencia normal como una actividad de resolverproblemas gobernada por las reglas de un paradigma. Los problemas serán tanto de naturaleza teórica como experimental. La ciencia normal debe presuponer que un paradigma proporciona los medios adecuados para resolver los problemas que se plantean en su seno. Se considera que un fracaso en la resolución de un problema es un fracaso del científico, más que una insuficiencia del paradigma. Los problemasque se resisten a ser solucionados son considerados como anomalías, más que como falsaciones de un paradigma. Kuhn reconoce que todos los paradigmas contendrán algunas anomalías, rechazando todas las corrientes del falsacionismo. Un científico normal no critica el paradigma en el que trabaja. Sólo de esa manera es capaz de concentrar sus esfuerzos en la detallada articulación de su corpusdoctrinal, efectuando el trabajo necesario para explorar todas sus potencialidades y analizar la naturaleza con mayor profundidad que en esfuerzos precedente
LAS PROPUESTAS DE POPPER.
La ciencia a la que se enfrentó Popper puede resumirse de la siguiente manera: La ideología filosófica era el positivismo, el mecanismo de demarcación el verificacionismo o empirismo y la herramienta lógica el métodoinductivo. Esto se traduce en un ambicioso proyecto con miras a unificar la ciencia, reduciendo todo discurso científico a un lenguaje físicalista basado exclusivamente en su potencia observacional, por lo que para los positivistas lógicos, "... a parte de las disciplinas sintácticas que utilizan exclusivamente proposiciones analíticas (matemática, lógica)," (García,1996,p.49) las demás ciencias noserían tales si su contenido no se puede evaluar empíricamente, principalmente por la corroboración de un hecho predicho por la teoría, lo que en fin de cuenta se trata de "...confirmaciones probabilísticas, de naturaleza inductiva,(...) (y, por lo tanto, exclusivamente empíricas)." (Ibid), es decir, poniendo el peso en la probabilidad de ocurrencia, dejando de lado los casos en que no ocurra,descartados por no cumplir con los supuestos de la teoría.
Popper antepone a esta ortodoxia criterios revolucionarios, marcadamente distantes de los positivistas, que se pueden resumir en : Una filosofía de la ciencia basada en el racionalismo crítico, cuyo mecanismo de demarcación es el falsacionismo y su herramienta lógica analítica el deductivismo. él articula una dinámica en donde estos elementosactúan unidos y al mismo tiempo, con lo cual logra dar una explicación del desarrollo de la ciencia y de su metodología, resolviendo ( a su entender) los problemas metodológicos del positivismo.
EL FALSACIONISMO Y EL MÉTODO DEDUCTIVO.
El falsacionismo surge como respuesta a los problemas del verificacionismo y la inducción (que entraña un error lógico en el proceso de generalización de las teoríaen leyes). Si se aceptara incondicionalmente la propuesta positivista sobre la demarcación a partir de la peculiar patente de cientificidad en la prueba única del criterio verificacionista, se reproduciría uno de los obstáculos de la metódica positivista: la consideración extra- científica de una parte significativa del acervo científico acumulado que bien no soportaría la confirmación empírica...