criticas

LECTURA SOCIOCRÍTICA DE EL DÍA SEÑALADO1
Augusto Escobar Mesa
Universidad de Antioquia
aescobarm49@hotmail.com

Siguiendo la idea de la teoría sociocrítica de Edmond Cros (1986) del texto
como una estructura de doble faz, una independiente de la otra, abordamos el
prólogo de la novela El día señalado2 como parte de un conjunto que remite al
todo y que de alguna manera lo contiene y loexplica. Mejía mismo nos da los
elementos para proceder de tal manera cuando sostiene que:
La obra de uno hay que verla como una totalidad y cada parte de esa obra es
una parte de ese aparente todo que es la obra de uno; de manera que no hay
mucho divorcio entre una novela y un cuento y otros que se van escribiendo.
Igual ocurre con la poesía. Todo es una unidad aparentemente dispersa. Podríapensarse que en las varias novelas y cuentos que he escrito son como capítulos
de una obra total. Yo salgo de una obra y entro a otra sin que se pierda ese hilo
interno comunicante. No hay desconcierto en esa búsqueda de la obra total, lo
que hay es limitación. Ya me sé de memoria el recorrido. Son partes del mundo
que he vivido, que he pensado, que he imaginado; entonces yo no me sientoextraño, porque si salgo de aquí para allá, de El día señalado a Aire de tango y
de ésta para Tarde de verano y luego a La casa de las dos palmas, es la misma
cosa, siendo distintas. En el fondo son aspectos afines del hombre bajo distintas
cadenas. En el fondo hay una unidad en el destino del hombre y en la obra que
ejecuta. Una obra se salva o se condena por sí misma (Escobar, 1997, 274175).Para contextualizar el análisis sociocrítico, se reconstruirá brevemente la
historia de dicho prólogo al igual que la del texto completo para observar el
punto de anclaje del uno en la otra y detenernos luego en una serie de signos –
series semióticas indiciales– cuya articulación abre el espacio a la segunda faz
que permitirá, a su vez, llevar a la construcción de una “semántica textualespecífica” (Cros, 1986, 123-130) o nueva, por los efectos que padece en el
proceso de su reconstitución. Al deconstruirse en el análisis en el primer
volumen, deja traslucir ciertos espacios de conflicto –signos aglutinantes
evocadores– que a su vez remiten a estructuras más profundas y a prácticas

discursivas subyacentes –formaciones sociales– generadoras de sentido
(ideosemas). En términos devisión de campo significativa e imagen del
mundo tentativa que deja entrever el texto podría decirse que, y siguiendo la
idea que el universo sociocultural –su pretextualidad y prediscursividad (Cros,
1986, 68-72)– que precede a la génesis y estructuración del texto, moldea la
forma de éste, que a su vez codifica a aquél (lo representa) al tomar distancia y
recodificarse de manera progresiva(resemantizándose); así la nueva forma
(autoengendradora) propicia nuevos ámbitos de significación y muestra su
relativa autonomía en relación con realidades que motivaron dicho universo y
con la subyacente intencionalidad autorial. Es decir, mediante el análisis
sociocrítico –por un proceso de deconstrucción textual– podemos observar
que la novela el DS dice mucho más de lo que el escritorsupuso
conscientemente y que la crítica ha mostrado hasta el presente.
En el primer tejido de la novela de los varios tejidos que la urden, nos
encontramos con el prólogo, objeto de esta reflexión, que corresponde al
primero, ya que la novela está compuesta por tres, uno para cada una de las
tres partes que la integran. Un narrador omnisciente abre la historia del
prólogo y relata la vida delprotagonista José Miguel Pérez: niño huérfano que
lleva una vida anónima, sin trascendencia, mísera, igual que su madre, quien
ve morir a su hijo, muy joven, víctima de la intolerancia oficial. El
protagonista sacrifica su vida por un ideal de libertad cifrado en un caballo
alazán en medio del conflicto entre dos sectores antagónicos, representados de
un lado, por una resistencia...