Criticas

1. Normalmente tendemos a relacionar la degradación del medio ambiente con la pobreza. Las imágenes de ciudades como Lagos, Kinshasa, Manila o Bombay nos muestran grandes extensiones deasentamientos informales, barriadas de slums, zonas industriales humeantes y contaminación de todo tipo: en el aire, en el agua y en la tierra. Son grandes ciudades de países subdesarrollados o en proceso dedesarrollo que se han visto afectadas por el crecimiento económico, y que se caracterizan por ser hipertrofias urbanas, mal gestionadas y muy contaminadas.
Cuando relacionamos la degradación del medioambiente con la pobreza estamos cayendo en una contradicción de fondo: la pobreza, por definición, no es nada contaminante ni degradante. Una situación de pobreza no puede degradar el medio, pues lapobreza es la falta de medios para sobrevivir y la escasez de recursos. Un pobre no contamina. No realiza ninguna actividad contaminante. Es pobre.
La contaminación procede de la actividad económica, dela presencia de la economía en el espacio. El espacio ocupado por gente pobre apenas tiene economía, en cambio en los territorios habitados por gente rica prolifera la actividad económica. Así pues, ladegradación del medio ambiente la realizan los ricos.
Lo que ocurre es que, en un contexto de globalización económica, las actividades económicas propias de los espacios ricos y desarrollados setrasladan a los espacios periféricos y más pobres, de forma que la contaminación y la degradación del medio tiene lugar en estos territorios históricamente pobres. El concepto de “aldea global” sirve paracomprender cómo, en un mundo globalizado, todos vivimos en el mismo hogar. Las actividades de unos afectan a los demás, y nadie vive aislado del resto. Esta realidad sirve para contestar elpositivismo del Modelo de Kuznets, que parece olvidar que todos vivimos en la misma casa, que es el planeta Tierra.

2. Cada vez los avances en materia de ciencia se harán más rápidos, y aunque no se explota...