Cromatina Sexuzl

Algunas consideraciones sobre la especie Bromus rigidus Roth en la Península Ibérica y Baleares
CONSUELO CEBOLLA LOZANO

& M~ ANTONIA RIVAS PONCE

Departamento de Biología. Facultad de Ciencias. Universidad Autónoma de Madrid. E-28049 MADRID

Resumen:
CFnOLLA LOZANO, C. & RIvAS PONCE, MA. 1992. Algunas consideraciones sobre la especie Bí-omus rigidus Roíh en la Península Ibérica yBaleares. Bat, Coarplutensis. 18: 93-103 Se analizan los caracteres morfológicos florales que permiten diferenciar Bromas diandras Roth y Bronras rigidus Roth. Se presenta el mapa de distribución de Br-amas rigidus Rotlr en [a Península Ibérica y Baleares.

Palabras clave: Taxonomía. Nomenclatura, Corología, Bromas, Poaceae, Península Ibérica, Baleares.

Abstraet:
Cenotí A LOZANO, C. & RIVAS PONCE,MA. 1992. Sorne considerations about Bromus rigidus Rolh in Ihe Iberian Peninsula and Baleares. Bol. Complulensis. 18: 93-103
Floral morphological characters are ana[yzed wich permil the distinclion beí.ween Bronras rigiclas Roth and Bronras diandras Roth Tbe distribution map of Bwmas rigidas Roth in the lberiaíi Peninsula and Baleares is pre-

sented. Kcy woids: Taxonomy, Nomenclature,Chorology. Bronras, Pocueae, Iberian Peninsula, Baleares.

Bct.ánicaComplarerrsis 18: 93-103. Edil Universidad Complutense [993

94

Consuelo Cebolla Lozano & M~ Antonia Rivas Ponce

INTRODUCCIÓN En la sección Genea Dumortier (DUMORTIER, 1823:116) del género Brornus L. se integran las especies anuales con la gluma inferior uninervia y la superior trinervia. En la Península Ibérica, la secciónestá representada por: fi. rubens L., B. fasciculatus Presí., fi. madritensis L., fi. tectorum

L., fi. síerilis L., fi. rnacranthet-us Hackel, fi. diandrus Roth y fi. rigidus Roth. Las dos últimas, corresponden a los bromus más grandes de la sección, con lemas, en general, de longitud superior a 20 mm y aristas no divaricadas en la madurez. Ambas especies están ampliamente distribuidas en laPenínsula Ibérica, así como en la región mediterránea occidental, sí bien con preferencias ecológicas distintas. RorH (1787:44), describió en primer lugar Bromus diandrus y tres años después St-ornas rigidus (RoTH, 1790:21); en sendos protólogos se refiere a la panícula como: “panitula palmaris, divat-ft-aía. í-arnosa, nutans” y “panicula contracta’. La tipología panicular es el principal carácter quela mayoría de autores posteriores han utilizado para reconocer y diferenciar, entre los bromus con espiguillas grandes de esta sección, dos tipos morfológicos: uno con panícula laxa y ramas patentes y otro con panícula densa y ramas erectas. Las discrepancias sobre sus relaciones taxonómicas se manifiestan en los diversos tratamienos y “status que han ido recibiendo en el transcurso del tiempo.Así, unas veces se han subordinado (HACKEL, 1880:27; BOJSS¡ER, 1884:649; ASCHERsON & GRAEBNER, 1898:594; TACKI1OLM & DRAR, 1941:155; MAIRE, 1955:232), otras, dividido en varias especies (JORDAN, 1859:229) y otras, simplemente, sínonimízado (PARLATORE, 1848:406; BoIssíER, 1839-1845:676; GUINOCHET & VILMORIN, 1978:951; ESNAULT & HUON, 1987:303). En 1931, CUGNAC & CAMUS (1931:330), reivindican suautonomía específica: fi. rigidus Roth y fi. diandras Roth (sub fi. gussonei Parí.), criteno que posteriormente comparten otros botánicos (FOUILLADE,

1933:481; flor, 1968:141; SMITH, 1970:361; CLAPHMAN & al., 1962:1149, 1150; SMITH, 1980:183; TALAVERA, 1987:367, 368). En la actualidad, sigue sin existir acuerdo sobre el tratamiento que deben recibir estos dos bromus, como se puede ver, por ejemplo,en algunas floras regionales ibéricas de reciente publicación, donde sus autores utilizan unas categorías taxonómicas que cuestionan la independencia específica de dichos táxones (SAGREDO, 1987:45; BoLos & al., 1990:1112). A estas diferencias de criterio que comentamos, se añaden otras de

índole nomenclatural. Es importante recordar que los dos epítetos originales de ROTH (1787:44; 1790:21),...