CSJN Caso Bahamondez

Voces: BIEN COMUN ~ COBERTURA MEDICA ~ CONSENTIMIENTO ~ CONSTITUCION NACIONAL ~ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION ~ CUESTION ABSTRACTA ~ CUESTION DE HECHO ~ DERECHO A LA INTEGRIDAD FISICA ~ DERECHO A LA INTIMIDAD ~ DERECHO A LA LIBERTAD ~ DERECHO A LA VIDA ~ DERECHO NATURAL ~ DERECHOS CONSTITUCIONALES ~ DERECHOS PERSONALISIMOS ~ ESTUPEFACIENTES ~ FACULTADES DE LOS JUECES ~ GARANTIASCONSTITUCIONALES ~ HOMICIDIO PIADOSO ~ JUEZ ~ LIBERTAD DE CULTO ~ OBJECION DE CONCIENCIA ~ OPERACION QUIRURGICA ~ PACIENTE ~ RECURSO EXTRAORDINARIO ~ RELACION MEDICO PACIENTE ~ RELIGION ~ TRATAMIENTO MEDICO
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación(CS)
Fecha: 06/04/1993
Partes: Bahamondez, Marcelo.
Publicado en: LA LEY 1993-D , 130, con nota de Néstor Pedro Sagüés;  Colección de AnálisisJurisprudencial Teoría General del Derecho - Director: Eduardo Angel Russo - Editorial LA LEY, 2002 , 344, con nota de Hebe Mabel Leonardi de Herbón;  Colección de Análisis Jurisprudencial Derecho Constitucional - Director: Daniel Alberto Sabsay, Editorial LA LEY 2005 , 370, con nota de Adelina Loianno;  DJ1993-2, 501 - Colección de Análisis Jurisprudencial Derecho Constitucional - Director: AlbertoRicardo Dalla Via, Editorial LA LEY 2002 , 569, con nota de Carlos E. Fernández Videtti;  Colección de Análisis Jurisprudencial Derecho Civil - Parte General - Director: José W. Tobías, Editorial LA LEY, 2003 , 55, con nota de José W. Tobías; 
Cita Online: AR/JUR/1624/1993

Hechos:
En las instancias ordinarias se autorizó la realización de transfusiones de sangre en un paciente que se negaba asometerse a este tratamiento aduciendo su condición de testigo de Jehová y que tal práctica resultaba contraria a sus convicciones religiosas. Concedido el recurso extraordinario interpuesto por el interesado, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, teniendo en cuenta el alta hospitalaria obtenida por aquél, declaró inoficioso el pronunciamiento en la causa.

Sumarios:
1. Resulta inoficioso decidirsobre cuestiones planteadas en el remedio federal cuando hay falta de un interés o agravio concreto y actual del apelante. Las sentencias de la Corte Suprema deben ceñirse a las circunstancias existentes al momento de ser dictadas, aunque sean sobrevinientes al recurso extraordinario.
2. Ante la inexistencia de un agravio actual, no corresponde a la Corte dictar un pronunciamiento que decidadefinitivamente —en función de una determinada situación de hecho— sobre la legitimidad de la oposición del paciente a recibir una transfusión sanguínea, pues aun para el caso de ser necesaria una intervención médica de igual naturaleza, no existe certeza alguna sobre la verificación de idénticas circunstancias fácticas que las consideradas, principalmente en lo que atañe a la declaración de voluntaddel interesado, a la afectación de derechos de terceros o a la presencia de un interés público relevante, aspectos cuya apreciación es esencial para juzgar fundadamente la cuestión que dio lugar a las actuaciones en la medida en que podrían sustentar soluciones opuestas.
3. Cualquiera sea el carácter jurídico que se le asigne al derecho a la vida, al cuerpo, a la libertad, a la dignidad, alhonor, al nombre, a la intimidad, a la identidad personal, a la preservación de la fe religiosa, debe reconocerse que en nuestro tiempo encierran cuestiones de magnitud relacionadas con la esencia de cada ser humano y su naturaleza individual y social. (Del voto de los doctores Barra y Fayt).
4. El respeto por la persona humana es un valor fundamental, jurídicamente protegido, con respecto al cual losrestantes valores tienen siempre carácter instrumental. Los derechos a la personalidad son esenciales para ese respeto de la condición humana. Los derechos que amparan la dignidad y la libertad se yerguen para prevalecer sobre los avances de ciertas formas de vida, impuestas por la tecnología y cosmovisiones dominadas por un sustancial materialismo práctico. (Del voto de los doctores Barra y...