cuadro resimen factor riesgo

El objetivo del presente estudio fue realizar un estudio meta-analítico acerca de la eficacia diferencial de los tratamientos conductuales y farmacológicos en los distintos subtipos de fobia social (generalizada y específica). Nuestro meta-análisis no es una mera réplica de los anteriores ya que, en primer lugar limitamos nuestro período de búsqueda desde el año 1980 para hacerlo coincidircon la aparición de los criterios diagnósticos del DSM. En segundo lugar, nos centramos principalmente en los distintos subtipos de fobia social y en las variables que pueden resultar relevantes atendiendo a esta tipología y desechando, por tanto, aquellos estudios en los que, a pesar de trabajar con pacientes fóbicos sociales, no especificaban los subtipos de fobia o no pudimos deducirlos debidoa que no indicaban el temor o temores que sufrí-an los sujetos. En tercer lugar, limitamos los estudios al contexto europeo con objeto de lograr una mayor homogeneidad en las características de los tratamientos y de los sujetos. En cuarto lugar, aplicamos técnicas de meta-análisis más potentes que ponderan por la inversa de la varianza de cada estudio.
Finalmente, incluimos estudios realizadosen habla castellana, que no suelen estar representados en los meta-análisis ya realizados sobre este tema.
1Aunque el propósito inicial del meta-análisis fue incluir todo tipo de tratamientos psicológicos, la ausencia de estudios empíricos que evaluaran otros modelos de intervención diferentes a los enfoques conductual y cognitivoconductual nos obligó a limitar el alcance de nuestros aná-lisis aestos enfoques.
2. Método
2.1. Selección de los estudios
Con objeto de homogeneizar la muestra empí-rica y aplicar adecuadamente la tecnología meta-analítica establecimos los siguientes criterios conceptuales y metodológicos que nos permitiesen seleccionar los estudios: (a) estar publicado entre 1980-2001; (b) haber sido realizado
en algún país europeo; (c) haber aplicado procedimientosdiagnósticos reconocidos internacionalmente (DSM y/o CIE, en cualquiera de
sus versiones), con objeto de asegurar el carácter clínico de la población estudiada; (d) indicar el subtipo de fobia social tratado (específica o generalizada); (e) aplicar algún tratamiento psicológico o farmacológico; (f) incluir medidas pretest y postest, y algún seguimiento opcionalmente; (g) ser un diseño de grupo/s,excluyéndose los diseños de caso único; (h) aportar datos estadísticos suficientes para el cálculo del tamaño del efecto (TE), e (i) estar escrito en inglés, castellano o francés.
Como procedimientos de búsqueda de los computerizadas en las bases PsycLIT, CSIC -ISOC- y MEDLINE, comprendiendo los años 1980-2001, con la palabra-clave “social phobia”
buscada en el título y en el abstract, yexcluyendo las direcciones de contacto de los principales países no europeos (USA, Canadá, Australia, Japón, etc.). En segundo lugar, se escribieron cartas a investigadores de reconocido prestigio en el ámbito europeo solicitándoles el envío de trabajos, publicados o no.
lo que supuso un total de 35 estudios independientes, de los cuales 28 fueron grupos de tratamiento y los 7 restantes grupos decontrol.
Los artículos seleccionados estaban escritos en nglés y castellano, y procedían de cuatro paíseseuropeos: Holanda (51.4%), España (37.1%), Gran Bretaña (2.7%) y Suecia (2.7%). En total,
el meta-análisis recogió datos de 657 sujetos en el pretest (tratados y de control) que, con una
mortalidad media en torno al 4.74%, se redujeron a 574 en el postest y a 360 en los diferentesseguimientos.
2.2. Codificación de los estudios
Con objeto de examinar las características de los estudios que pudieran dar cuenta de la
heterogeneidad de los resultados, se aplicó sobre cada estudio un protocolo de codificación
que incluyó variables moderadoras de distinta naturaleza, distinguiendo entre variables sustantivas (de tratamiento, de sujeto y de contexto), variables metodológicas y...