Cualitativo

En el primer trabajo de la primera parte, Orlando Plaza elabora un panorama general del debate sobre las clases sociales en los países capitalistas avanzados. La existencia de controversias teóricas en el seno de las sociedades desarrolladas, que no dudamos en definir como basadas en clases sociales, puede tener que ver con el hecho de que ellas tienen diversas dimensiones y pueden ser vistasdesde distintos ángulos. Pero nos parece que el debate no es sobre si esas clases, que todos reconocen perfectamente, existen o no. Es, más bien, sobre cual es el mejor ángulo para mirarlas y entender su reproducción y evolución. También sobre cómo han influido en diversas esferas de la vida social.

Aleccionado por la lectura del libro, empiezo sugiriendo que en la medida en que en los paísessubdesarrollados las clases también están subdesarrolladas, quizá por definición, y que las preguntas más comunes son sobre si llegan a existir, si se han constituido plenamente. En caso de que sí, la pregunta es sobre qué espacio llegan a ocupar de una sociedad que, de manera curiosa, es vista como socialmente más amplia, diversa, que la de países desarrollados sea porque las clases no han sustituidoplenamente a los estamentos, castas u otros grupos sociales previamente existentes, o porque tienen mayor diversidad en la organización económica interna que en los países desarrollados, o porque la influencia de ellas en otras subdivisiones es menor y, por lo tanto, éstas no se pueden dar por entendidas recurriendo a las clases.

Como lo declaran muchos autores, el libro es un llamado deatención sobre la necesidad de proseguir el esfuerzo que sus artículos ponen en evidencia. Los hay que pensando el conjunto de la sociedad desde los aportes teóricos o desde experiencias de análisis empírico en el terreno terminan en hipótesis sobre cómo enfrentar una tarea que se reconoce todavía no realizada. Los esfuerzos más empíricos en el texto son sobre lugares, sectores sociales o ramasespecíficas. El único trabajo empírico sobre el conjunto de la sociedad peruana y que tiene el formato de hipótesis y comprobación es el de Martín Benavides.

Justamente, Benavides (p.121, p.135) recuerda la ausencia y la necesidad de estos estudios empíricos. Este es un hecho que nos parece muy expresivo de un problema más de fondo. Voy a someter a consideración de ustedes la impresión de que elinterés o el desinterés en los estudios empíricos dependen del interés o desinterés en el objeto de estudio. Por ello, a las cinco preguntas que plantea Plaza: ¿Qué son las clases sociales?, ¿Cuáles son las unidades de análisis pertinentes?, ¿Qué dimensiones debemos tomar en cuenta? ¿Son causa de otros procesos de desigualdad? ¿Qué relación guardan con la estratificación social? yo añadiría una preguntaque me parece que está en el clima intelectual de hoy: ¿Para qué queremos estudiar las clases sociales? ¿Por qué nos deben interesar las clases?

La respuesta del propio Plaza a la pregunta de porqué es importante estudiar las clases es: porque tienen que ver con la desigualdad (p.21, p.43). Que ayudan a entender las desigualdades económicas hay poca duda. Pero ¿otras desigualdades? Ciertamentelas hay de muy diversa procedencia. ¿Vale la pena mirar desde las clases otras dimensiones y divisiones de la realidad? Benavides recuerda que hay quienes afirman que no (p.126). Pero hay un asunto previo ya sugerido. ¿Qué desigualdad? Obviamente la económica es importante. ¿Es la más importante? No es claro que lo sea pero una razón para considerarla así sería que influya en otras desigualdades.Tanto Plaza (p.24) como Benavides (p.127) y otros lo manifiestan en estos términos. Pareciera que las desigualdades políticas son bastante autónomas pero no tanto las culturales. López indica que la relación entre el sistema socioeconómico capitalista y las formas de Estado son complejas y están intermediadas por los “clivajes” sociales y por los partidos y los sistemas electorales (p.141,...