cuarta mierda

STC 10/2002, de 17 de enero

CUESTIONES

A. ¿Qué acepciones de domicilio maneja el Tribunal Constitucional?
¿Qué no es domicilio para la sentencia?

B. ¿Cuáles son los requisitos que, según la jurisprudencia
constitucional, deben darse para poder hablar de domicilio, a
efectos constitucionales?

C. ¿El registro y entrada en una habitación hotel estaría atentando a
la intimidadpersonal o a la inviolabilidad domiciliaria?

SENTENCIA
En la cuestión de inconstitucionalidad núm. 2829/94, planteada por
la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Sevilla respecto del art.
557 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Han comparecido el Ministerio
Fiscal y el Abogado del Estado, en la representación que legalmente
ostenta. Ha sido Ponente la Magistrada doña María Emilia CasasBaamonde, quien expresa el parecer del Tribunal.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
1. La presente cuestión de inconstitucionalidad tiene por objeto el
art. 557 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, precepto que ha
permanecido inalterado desde su aprobación por el Real Decreto de 14 de
septiembre de 1882, desde la perspectiva del derecho a la inviolabilidad
del domicilio consagrada en el art. 18.2 CE.Dicho precepto establece que
"[l]as tabernas, casas de comidas, posadas y fondas no se reputarán
como domicilio de los que se encuentren o residan en ellas accidental o
temporalmente; y lo serán tan sólo de los taberneros, hosteleros,
posaderos y fondistas que se hallen a su frente y habiten así con sus

familias en la parte del edificio a este servicio destinada". La Sección
Cuarta de laAudiencia Provincial de Sevilla considera que la exclusión del
concepto de domicilio operada en este artículo resulta contraria al
derecho a la inviolabilidad del domicilio del art. 18.2 CE, dado que, de un
lado, el concepto de domicilio de la disposición legal cuestionada es
contrario al concepto constitucional al excluir ciertos lugares que han de
reputarse incluidos de conformidad con lajurisprudencia constitucional, y,
de otro, porque de dicha exclusión deriva la inexigencia de autorización
judicial para realizar los registros en los mismos, cuando del art. 18.2 CE
se infiere que, fuera de los casos de flagrante delito y de consentimiento
del titular, sólo resulta conforme a la Constitución el registro domiciliario
realizado con autorización judicial.
El Fiscal General delEstado apoya la fundamentación del Auto de
planteamiento de la cuestión de inconstitucionalidad e interesa la
declaración de inconstitucionalidad, preferentemente de todo el precepto,
aunque de forma subsidiaria sólo de algunas de las expresiones en él
contenidas. Con fundamento en la jurisprudencia de este Tribunal
sostiene que no es posible considerar que las habitaciones de los hoteles
enlas que pueda encontrarse una persona de forma accidental o
temporal no tengan la consideración de "domicilio", ya que en dicha
jurisprudencia se ha afirmado que el concepto constitucional de domicilio
no se equipara al contenido en el art. 40 del Código Civil, que requiere
habitualidad. El distanciamiento de la jurisprudencia constitucional de
dicha exigencia de habitualidad, unido a laconfiguración constitucional
del concepto de domicilio de forma instrumental respecto de la protección
de la vida privada, como el espacio en el cual el individuo vive sin estar
sujeto necesariamente a los usos y convenciones sociales y ejerce su
libertad más íntima, conduce a sostener la inconstitucionalidad del art.
557 LECrim. De un lado, el uso de los términos "posadas" y "fondas" por
lacitada disposición no se opone a dicho juicio, por cuanto el término
"hotel" es sinónimo de aquellos términos. De otro, este precepto extrae
las habitaciones de los hoteles del ámbito de aplicación de las garantías
exigidas a la entrada y registro domiciliario, al considerar que no son
domicilio.
Por el contrario, el Abogado del Estado considera que la disposición
cuestionada no se opone al...