Cuestionario de Marc Bloch

Cuestionario para la materia Historia Universal III
Unidad I
Introducción a la ciencia de la historia

1.- A partir de la lectura de Marc Bloch reflexiona ¿Por qué el pasado no puede ser el objeto de estudio de la historia?
Porque el pasado, está constituido por una serie de fenómenos no contemporáneos al historiador, que sin delimitación previa, no puede ser objeto de un conocimientoracional y constituir una ciencia. No basta con contar acontecimientos sólo unidos entre sí por la circunstancia de haberse producido aproximadamente en el mismo momento: de los múltiples acontecimientos pasados interesan al historiador sólo aquellos que se unen a sus preocupaciones específicas en función de la historia problemática que se realiza.

2.-Según Marc Bloch ¿Cuál es el objeto de estudiode la historia?
La historia estudia la obra de los hombres; es la ciencia de los hombres en el tiempo: la historia quiere aprehender a los hombres. Quien no lo logre no pasará jamás, en el mejor de los casos, de ser un obrero manual de la erudición. Allí donde huele la carne humana, sabe que está su presa.

3.-Para Marc Bloch ¿Cuál es la principal característica del tiempo histórico?
MarcBloch explica el tiempo histórico como una «realidad concreta y viva abandonada a su impulso inevitable, es el plasma mismo en que se bañan los fenómenos y algo así como el lugar de su inteligibilidad.

4.-A partir de la lectura de Peter Burke señala al menos tres diferencias entre el “paradigma tradicional” y la “nueva historia”.
1) Según el paradigma tradicional, el objeto esencial de lahistoria es la política. “La historia es la política del pasado; la política es la historia del presente”.
La nueva historia se interesa por casi cualquier actividad humana. “Todo tiene historia”, todo tiene un pasado que en principio, puede relacionarse y reconstruirse con el resto del pasado. Para Anales, la historia es una “historia total”. Aquello que antes se consideraba inmutable, se ve ahora comouna “construcción cultural” sometida a variaciones en el tiempo y espacio. Este relativismo cultural que lleva implícito socava la distinción tradicional entre lo central y lo periférico en la historia.
2) Los historiadores tradicionales piensan fundamentalmente la historia como una narración de acontecimientos, mientras que la nueva historia se dedica más al análisis de estructuras. Losacontecimientos son la espuma sobre las olas del mar, dice Braudel en El Mediterráneo.
3) La historia tradicional presenta una vista desde arriba, en el sentido de que siempre se ha centrado en las grandes hazañas de los grandes hombres. Los nuevos historiadores se centran en la “historia desde abajo”, es decir, por las opiniones de la gente corriente y su experiencia del cambio social.
4) Según elparadigma tradicional la historia debería basarse en documentos. Este fue el mayor logro de Ranke, limitar la historia escrita a documentos oficiales procedentes de los gobiernos y conservados en archivos. La nueva historia se interesa por examinar la variedad de pruebas que se presentan como resultado de la diversidad de actividades que realiza el ser humano. Esto implica no solo documentos sinopruebas orales, visuales, estadísticas, etc.
5) Según el paradigma tradicional, expuesto por el historiador y filósofo Collingwood, “cuando un historiador pregunta “¿por qué Bruto apuñaló a César?”, quiere decir “¿En qué pensaba Bruto para decidirse a apuñalar a César?”. Este modelo de explicación histórica ha sido criticado por historiadores más recientes principalmente porque no consigue darrazón de la variedad de cuestiones planteadas por los historiadores, interesados a menudo tanto por movimientos colectivos como por acciones individuales, por tendencias como por acontecimientos.
6) De acuerdo con el paradigma tradicional, la historia es objetiva. En la actualidad este ideal se considera quimérico. Por más decididamente que luchemos por evitar los prejuicios asociados al color,...