Culpabilidad e Imputabilidad

CULPABILIDAD E IMPUTABILIDAD
 
 
JAKSON VILLACÍS ROSADO
 
 
LA CULPABILIDAD
 
Surge el problema de saber qué autor puede ser responsabilizado por su acción antijurídica Para esto hay que entender el concepto de autor en sentido amplio.
Comprende toda clase de participación dolosa (autor instigador y cómplice) y el autor culposo La responsabilidad por las acciones antijurídicas es laCulpabilidad.
La característica “culpabilidad” añade un nuevo momento a la acción antijurídica, sólo mediante la cual se convierte en delito. La antijuridicidad, es, como ya vimos, una relación entre acción y ordenamiento jurídico que expresa la disconformidad de la primera con la segunda la realización de voluntad no es como lo esperaba objetivamente el Ordenamiento jurídico respecto de accionesen el ámbito social La Culpabilidad no se agota en esta relación de disconformidad sustancial entre acción y ordenamiento jurídico, sino que además fundamenta el reproche personal contra el autor en el sentido de que no omitió la acción antijurídica aún cuando podía omitirla La conducta el autor no es como se la exige el Derecho, aunque él habría podido observar las exigencias del deber ser delDerecho. Él hubiera podido motivarse de acuerdo a la norma. En este “poder en lugar de ello" del autor respecto de la configuración de su voluntad antijurídica reside la esencia de la culpabilidad: allí está fundamentado el reproche personal que se le formula en el juicio de la culpabilidad al autor por su conducta antijurídica. La teoría de la culpabilidad tiene que exponer los presupuestos porlos cuales se le reprocha al autor la conducta antijurídica.
Ya que a través de la voluntad el autor hubiera podido dirigir de acuerdo a la norma su conducta, el objeto primario del reproche de culpabilidad es la voluntad y sólo a través de ella también toda la acción.
Culpabilidad es la reprochabilidad de la configuración de la voluntad Sólo aquello respecto de la cual el hombre puede algovoluntariamente, le puede ser reprochado como culpabilidad. Así en cuanto a sus facultades y predisposiciones todo aquello que el hombre simplemente “es" ya sean valiosas o mediocres (desde luego pueden ser valoradas), sólo aquello que él hace con ellas o cómo las pone en movimiento en comparación con lo que hubiera podido o debido hacer con ellas
o como hubiera podido o debido ponerlas enmovimiento, le puede ser tomado en cuenta como “mérito” o reprochado como “culpabilidad"
Sólo puede hacerse culpable el individuo dotado con una voluntad, no una asociación o cualquier otra persona colectiva. Otro problema es si y en qué medida responde una asociación por los delitos cometidos por sus órganos.
La comprensión que la esencia de la culpabilidad reside en la “responsabilidad" (en el “poderen lugar de ello" del autor en relación a su estructuración antijurídica de la voluntad) ha sido el resultado de un largo proceso de desarrollo En los comienzos de la dogmática moderna (desde 1880) se está ante la separación de lo "externo" y lo "interno", de lo "objetivo. y .subjetivo. Todo lo externo-objetivo se asignó a la antijuridicidad, todo lo interno-subjetivo a la culpabilidad: laculpabilidad debía ser "la relación anímica del autor con el resultado Sin embargo, la culpa inconsciente fue el primer escollo que no puedo franquear la concepción sicológica de la culpabilidad, Len qué debía consistir la relación anímica del autor con el resultado en la culpa inconsciente? Fracasó el instante de Radbruehade de elaborar la culpa de modo puramente psicológico.
El primer paso parasuperar la concepción sicológica de la culpabilidad lo dio Frank (19O7), en cuanto señaló como elemento independiente de la Culpabilidad junto al dolo y la culpa la "motivación normal. y definió la culpabilidad como "reprochabilidad" En la teoría normativa de la culpabilidad iniciada por Fran se trataba de inquirir por la esencia de la reprobabilidad, Goldschmidt (1913) creyó en controlarla en la...