Cultura de masas

Cultura de Masas
Presentado por: Erika Camacho

La cultura de masas es objeto de permanentes debates, y como intenta argumentar Umberto Eco, en muchos casos de miradas que reducen los debates a visiones que reducen el debate a visiones que están a favor o en contra y no se ocupan demasiado por mirar los productos de la cultura de masas. A lo largo de este semestre, en distintas lecturas, hemospodido estudiar algunas visiones que intervienen en tal debate, y que lo hacen desde distintas perspectivas y en diferentes momentos históricos. Para Max Horkheimer y Theodor Adorno, la industria cultural no ofrece ningún tipo de riqueza por distintas razones entre las que se encuentra que ofrecen productos estandarizados para el consumo de las mayorías (películas, libros, discos, etc.), que porlo mismo no piden mayor capacidad de comprensión de los consumidores pues le ofrecen productos digeribles; además, las obras de arte convertidas en mercancía pierden calidad, favoreciendo la mediocridad de los creadores que hacen desparecer sus diferentes estilos para crear todos lo mismo, pero hacen creer a las personas que son productos de calidad cultural, creando así lo que ellos llaman “unsistema de no cultura” o de “barbarie estilizada”[1] Es decir, para estos autores la “cultura de masas” no es propiamente cultura civilizada sino que es una forma de barbarie, descalificándola de entrada. Otra visión, bastante cercana en el tiempo a la de los dos filósofos alemanes pero diferente, es la de Walter Benjamín en su ensayo La obra de arte en la época de su reproductibilidad técnica.Para Benjamín, que ve la cultura de masas a comienzo del siglo XX, esta visión no es tan radical, pues él no hace una crítica tan radical a la cultura de masas sino que más bien hace un análisis de las transformaciones que la industria cultural opera en los modos tradicionales de concebir la obra de arte. Si Adorno y Horkheimer descalificaron la cultura de masas, Benjamín ve allí un cambio, pues lafotografía cambia la forma tradicional de acercarse al arte, pues rompe su “aura” que la hacia ver como algo sagrado por ser única e irrepetible. Cuando la fotografía garantiza la repetición de muchas imágenes, estas imágenes dejan de ser únicas y por tanto sagradas, acercando a las masas a ellas y vinculándolas a las experiencias artísticas. Una última versión sobre la cultura de masas es la deUmberto eco en su muy valioso texto Apocalípticos e integrados, a la que voy a recurrir en este texto para cumplir con mi objetivo que es mostrar como en dos productos culturales, la música de Astor Piazzolla y un trabajo de Fito Paez, se pueden ver algunos planteamientos de este autor.

UNA NUEVA MIRADA A LA CULTURA DE MASAS

Creo que lo más importante del trabajo de Eco es que muestra alalector las distintas perspectivas que han intervenido en el debate sobre la cultura de masas, tanto quienes la atacan ciegamente esgrimiendo razones como que promueven una única cultura que destruye las diferencias[2], se dirige al gusto ya establecido y no promueve avances en las obras de arte, entregan productos digeridos que no requieren esfuerzo del receptor[3], iguala los productos superiorescon los inferiores, son superficiales en su mirada a la realidad, promueven el conformismo social, entre otras razones. Así mismo, Eco muestra los puntos de los defensores de la cultura de masas, como que promueve la vinculación de grupos antes marginados al disfrute de bienes culturales (“El hombre que tararea una melodía de Beethoven porque la ha oído en la radio es un hombre que, aunque sólosea a nivel de la simple melodía, se ha acercado a Beethoven”)[4], también se pueden difundir obras de valor cultural a precio bajo[5], como también los medios de masas han introducido innovaciones en los modos de hablar, y de comportarse de las sociedades, entre otras razones que tienen los defensores de la cultura de masas. Viendo este mapa de ataques y defensas, llamados respectivamente los...