Cultura Global

¿Hacia una cultura global?
Anthony D. Smith*
El problema inicial con el concepto de una ‘cultura global’ es el del significado de los términos. ¿Podemos hablar de ‘cultura’ en singular? Si por ‘cultura’ nos referimos a un modo colectivo de vida, o a un repertorio de creencias, estilos, valores y símbolos, entonces solo podemos hablar de culturas, y no únicamente de cultura; pues un modocolectivo de vida supone diferentes modos y repertorios en un universo de modos y repertorios. Por lo tanto, la idea de una ‘cultura global’ es una imposibilidad práctica, excepto en términos interplanetarios. Incluso si el concepto está predicado de homo sapiens, como opuesto a otras especies, las diferencias entre los segmentos de la humanidad en términos de estilos de vida y repertorio de creenciasson demasiado grandes, y los elementos comunes demasiado generalizados como para siquiera permitirnos pensar en una cultura globalizada.
¿O no? ¿Acaso no podemos vislumbrar los lineamientos de justamente aquella cultura global que tanto los liberales como los socialistas soñaron y anhelaron al menos desde el siglo pasado? Dentro de la perspectiva evolucionaria, el sello de la historia fue elcrecimiento: el crecimiento en tamaño, población, conocimiento, etc. En todos lados, las unidades de pequeña escala fueron dejadas atrás por sociedades densamente pobladas a un nivel continental, hasta tal punto que aún los estados-naciones más grandes eran simples puntos de partida en el ascenso de la humanidad. Para los liberales, desde Mill y Spencer hasta Parsons y Smelser, la capacidadadaptativa de la humanidad se incrementaba por etapas definitivas, mientras la modernización erosionaba el localismo y creaba gigantescas sociedades móviles, cuya flexibilidad y tendencia incluyente presagiaron la disolución de todos los límites y categorías de la humanidad en común.1
Una esperanza similar mantuvo a los socialistas de todas las variedades. A pesar de las abundantes ambigüedades reveladasen los escritos dispersos de Marx y Engels sobre el tema de la superación de las divisiones entre la humanidad, ambos esperaban el día en que los estados-naciones marchitasen y que las culturas literarias se internacionalizaran. Aún cuando ellos y sus herederos comunistas aceptaron las actuales realidades de los límites y culturas nacionales, no dejaron de esperar el día en que la revoluciónsocialista infusionara los valores proletariados en las culturas étnicas y nacionales, y cuando se transcendiera las divisiones de la humanidad sin ser formalmente abolidas2.
El ascenso de las culturas transnacionales
Eran estas las esperanzas que emergieron de nuevo luego de 1945, desde las ruinas de una Europa y un mundo divididos. Antes de 1945, aún fue posible creer que el estado-nación detamaño mediano era la norma de la organización humana en la época moderna, que la cultura nacional era la meta final y el atributo de la humanidad. Un mundo de naciones, cada cual soberana, homogénea y libre, cooperando en la Liga de Naciones, fue la aspiración más alta de la humanidad y la garantía de justicia social por medio de la diversidad y el pluralismo.
La Segunda Guerra Mundial destruyóaquella visión y aspiración. Reveló la bancarrota del mundo de naciones promovido por los nacionalistas y aceptado en buena fe por tantas personas. Demostró el poder de las ideologías ‘supranacionales’ sobre importantes segmentos de la humanidad: del racismo, el capitalismo y el comunismo. También conllevó la hegemonía de los Estados continentales denominados ‘superpotencias’ que ganaron la guerra,relegando las ‘grandes potencias’ anteriores a las escalas medianas o bajas del prestigio mundial.
En el mundo de posguerra, un mundo de bloques de poder y campos ideológicos, la humanidad fue dividida de nuevo, pero de manera que se promoviera la esperanza de poder transcender el obstáculo más grande a una verdadera política y cultura global: el estado-nación. En el mundo de posguerra, era...