cumplimiento sustituto

CRÓNICA DEL INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 40/2003
TRIBUNAL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN

CUMPLIMIENTO SUSTITUTO DE LA SENTENCIA DE
AMPARO DICTADA EN EL “CASO ENCINO”

CRÓNICA DEL
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 40/2003
MINISTRO PONENTE: JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ
SECRETARIA: CARMEN VERGARA LÓPEZ
TRIBUNAL PLENO DE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LANACIÓN
CUMPLIMIENTO SUSTITUTO DE LA SENTENCIA DE AMPARO
DICTADA EN EL “CASO ENCINO”

Cronista: Maestro Saúl García Corona.

El 4 de diciembre del año 2000, una empresa solicitó el amparo y protección de la
Justicia Federal en contra de los decretos expropiatorios publicados en la Gaceta Oficial
del Distrito Federal los días 10 y 14 de noviembre del citado año, 1 mediante los cuales se
expropióa favor del Distrito Federal dos fracciones de terreno del predio denominado "El
Encino", ubicado en la zona la Ponderosa, Delegación Cuajimalpa de Morelos, en el
Distrito Federal.

Una vez admitido el asunto y seguido el procedimiento en todos sus trámites, el
Juzgado Noveno de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, al que
correspondió conocer del asunto, dictó sentenciael 26 de octubre de 2001, en la que
concedió el amparo a la empresa quejosa, a efecto de que el Gobierno del Distrito Federal,
como autoridad responsable, le restituyera al promovente del amparo los bienes afectados
en los decretos impugnados.

Inconformes con esta resolución, tanto la quejosa como la autoridad responsable
interpusieron sendos recursos de revisión, de los que conoció, porrazón de turno, el
Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, el cual, previos
los trámites de ley, pronunció sentencia el día 17 de abril de 2002 en el sentido de
confirmar el fallo constitucional impugnado.

Por lo anterior, el juez de distrito del conocimiento requirió en diversas ocasiones a
las autoridades responsables, a efecto de que dieran cumplimientoen sus términos a la
ejecutoria de amparo, no obstante éstas fueron omisas en cumplir, pues no restituyeron a
la quejosa las porciones de terreno que fueron materia de expropiación, además de que su

1
Consultables en la página de internet de la Consejería
http://www.consejeria.df.gob.mx/gacetas.php. Última visita: 25/abril/2012.

-1-

Jurídica

y

de

Servicios

Legales

delDistrito

Federal.

propuesta era la de efectuar el cumplimiento sustituto de la sentencia, pero la parte
quejosa manifestó su negativa de aceptar lo ofrecido por las autoridades responsables.

Por lo anterior, el titular del juzgado de distrito ordenó la apertura del incidente de
inejecución correspondiente y la remisión de los autos al tribunal colegiado de circuito
respectivo, elcual lo declaró fundado y lo remitió a la Suprema Corte de Justicia de la
Nación para los efectos establecidos en la fracción XVI del artículo 107 constitucional. 2

El incidente de inejecución de sentencia fue radicado ante la Segunda Sala del más
Alto Tribunal del país con el número 40/2003, la que por resolución de 24 de septiembre
de 2003 ordenó la devolución de los autos del juicio deamparo al juzgado de distrito para
que ordenara la apertura de un incidente innominado, con la finalidad de determinar si
existía o no imposibilidad material o jurídica para devolver los terrenos materia de la
expropiación o si con la ejecución de la sentencia de garantías se pudiera afectar a la
sociedad o a terceros en mayor proporción que los beneficios económicos que obtendría la
quejosa.En cumplimiento a lo anterior y previo al desahogo de diversas pruebas periciales
en materia de topografía, el juez del conocimiento resolvió que no existía imposibilidad
material ni jurídica para dar cumplimiento a la sentencia protectora y determinó que con la
ejecución del fallo no se afectaba gravemente a la sociedad en mayor proporción que los
beneficios económicos que pudiera obtener...