Cursos

Conclusiones
A lo largo de este artículo he desarrollado y comparado las metodologías de Mead y Blumer mostrando que existen fuertes divergencias entre ellas. También he expuesto que a pesar deestas diferencias, éstas están conectadas por la base común de la psicología del Pragmatismo. El mismo Blumer explica que las divergencias metodológicas entre el Conductismo y el Interaccionismo Simbólicose originan en sus orientaciones teóricas divergentes; mientras que el conductismo se orienta a la reacción, el Interaccionismo Simbólico se orienta a la acción.
Las divergencias entre Mead y Blumerhan sido foco de polémicas; y el tema de este artículo yace en el escenario de estas disputas. Si bien ambos autores comparten la orientación intelectual del pragmatismo, sostienen posicionesontológicas conflictivas. Mientras que la ontología general se pregunta "Qué hay allí? con respecto a la totalidad de la existencia, la ontología social se formula la misma pregunta pero con referencia almundo social "¿Cuáles son los hechos sociales de la sociología?". Lewis y Smith escriben que esto es esencialmente preguntar si la realidad social puede ser reducida a las propiedades de los individuos ya sus interrelaciones -nominalismo social-, o si es que existen también características de las unidades colectivas no definibles y explicables enteramente en términos de las propiedades de losindividuos que las integran -realismo social- (Lewis y Smith, pág. 8). Blumer sostiene la posición ontológica del nominalismo social mientras que Mead sostiene la del realismo social. El punto de partidadel Interaccionismo Simbólico es el sujeto mientras que el Conductismo comienza observando a la sociedad como un todo. Blumer hace una lectura selectiva de Mead que debe ser comprendida teniendo encuenta estas diferencias.
A fin de entender las diferencias entre las metodologías del Conductismo Social y el Interaccionismo Simbólico debemos también considerar la distancia temporal entre las...