DDHH

1

SI DIGO EDUCAR PARA LOS DERECHOS HUMANOS
Luis Pérez Aguirre
Sucede que fuimos y muchos somos todavía "analfabetos" en derechos
humanos. Estamos mal educados para los derechos humanos. Superar esta
incultura supone partir de lo más inmediato, de lo más íntimo, de lo más cotidiano
y doméstico, para luego remontarnos a lo más amplio, complejo y estructural. Si
menciono lo cotidiano esporque considero la individualidad personal incluida en
sus relaciones que afectan y son afectadas por estructuras cósmicas que
también hacen esa cotidianeidad.
Somos analfabetos porque nos desnaturalizan los efectos del marco
mental tecnológico actual sobre la educación a que somos sometidos. Lo explicó
muy bien Gregory Bateson ante las autoridades de la Universidad de California
ya hacealgunos años, en 1978. En esa ocasión abundó en observaciones que
había hecho antes en una reunión del Committee on Educational Policy. Los
supuestos en que se basa la enseñanza son obsoletos, dijo, y los enumeró de la
siguiente manera:
a)

el dualismo cartesiano que separa “mente” y “materia”;

b) el fisicalismo extraño de las metáforas que utilizamos para describir y
explicar los fenómenosmentales: “poder”, “tensión”, “energía”, “fuerzas sociales”,
etc.
c) nuestro supuesto antiestético, tomado del énfasis que Bacon, Locke y
Newton hace tiempo pusieron en las ciencias físicas, a saber, que
todos los fenómenos (incluidos los mentales) pueden y deben ser
estudiados y valorados en términos cuantitativos.
La visión del mundo -la epistemología latente y parcialmente inconscientequetales ideas en conjunto generan es anticuada en tres maneras:
a) Pragmáticamente, está claro que estas premisas y sus corolarios llevan
a la codicia, a un monstuoso crecimiento excesivo, a la guerra, la
tiranía y la contaminación. En este sentido, nuestras premisas se
demuestran a diario falsas y los educandos son poco conscientes de
esto.

2

b) Intelectualmente, las premisas sonobsoletas en cuanto la teoría de
sistemas, la cibernética, la medicina holística, la ecología y la psicología
de la Gestalt ofrecen, demostrativamente, mejores medios de
comprender el mundo de la biología y de la conducta.
c) Como base para la religión, premisas como las que he mencionado se
hicieron claramente intolerables y, por tanto, obsoletas hace unos 100
años. En las secuelas de laevolución darwinista, esto se afirmó con
bastante claridad por pensadores como Samuel Butler y el príncipe
Kropotkin. Pero ya en el siglo XVIII, William Blake vio que la filosofía de
Locke y Newton podía generar sólo “oscuros molinos satánicos”1
Por efecto de estas premisas falsas y obsoletas es infinitamente más fácil
recibirse de doctor en ciencias aplicadas que de "doctor en humanidad". Pero si
notodos podrán llegar al título de doctor en ciencias, sí lo podrían lograr en
humanidad. Ello está al alcance de todos. Entre otras cosas porque aquí hay que
empezar por el huevo y la gallina a la vez. ¿Quién educa en derechos humanos
al educador? Estamos ante la aparente insensatez que precede a quien pretende
pensar estas cosas. Porque educar, simplemente, es vivir la cotidianeidad de talmanera que por el hecho de estar uno ante alguien, ese otro pueda sentirse
afectado y modificado en lo profundo de su persona. En sencillo esto quiere decir
aquello del sabio educador Paulo Freire de que "nadie se educa solo", y aún
más, que "nadie educa a nadie"..., que "los seres humanos se educan en
comunión". Menudo problema este, que se agranda infinitamente cuando al
"educar" loadjetivamos con eso de "en derechos humanos".
Si digo educar
Educar, educación, derechos humanos,... términos que manejamos con
total soltura y a veces hasta con temeridad, con poca responsabilidad. Pero no
son unívocos (de un único significado) sino equívocos. Esa es la desgracia.
Todos hablamos de educación, pero no todos le atribuimos el mismo contenido.
Porque según sea la idea que cada uno...