De Quien Es La Culpa

¿ DE QUIÉN ES LA CULPA? Un día un amigo y compañero, buena persona pero asaz megalómano por más señas, me escribió diciendo que no existía ningún analfabeto; porque cualquiera, todo el mundo, era capaz de leer una señal, un signo, una indicación simbólica. No le contesté, porque creí que era darle demasiada importancia a la "ideita" del amigo, y también porque habiendo descubierto esa capacidadde leer" no se bajaría del burro" tan fácilmente. Allá él con sus gracias. Pero ahora leo un trabajo muy interesante e importante del grupo de lengua de Treviso (Italia) donde utilizan leer de forma similar, porque esta acepción (errónea, que conduce a desfigurar el lenguaje, mediante "revoluciones" semánticas muy de moda) no se corresponde con el sentido original ni con el verdadero significadodel acto de leer. Según el diccionario de la Real Academia Española de la Lengua, en su edición de 1.956, leer es pasar la vista por lo escrito o impreso (lenguaje gráfico o escrito, por contraposición al oral) haciéndose cargo del valor y significación. de los caracteres empleados, pronúnciese o no las palabras representadas por estos caracteres. 2. Enseñar o explicar un profesor a sus oyentesalguna materia sobre un texto. (De ahí la denominación de lector que reciben ciertos profesionales universitarios). 3. Entender o interpretar un texto de este o del otro modo. Las otras acepciones son irrelevantes en relación al tema que trato. La 3ª acepción se usa a menudo para decir que un texto tiene más de una lectura. Y por extensión también viene aplicándose a un acto o a un hecho, significandoque puede interpretarse en más de un modo, según el punto de vista de quien conoce de él. Sin embargo yo discrepo de esta tercera acepción y más todavía de su extensión a la interpretación de aquello que no es el lenguaje escrito. Estamos creando un lenguaje mandarinesco, discriminatorio contra el pueblo llano que entiende y llama al pan, pan, y al vino, vino, sin complicaciones semánticas niretorcimientos mentales. Nos estamos habituando a hacer pequeñas revoluciones semánticas, que no reales, para cambiar el léxico pero no la realidad. Cambiamos el significado y el uso de las palabras, para seguir manteniendo hechos y realidades sin cambio alguno (cambiar la apariencia, para no cambiar nada). Yo un día me acosté siendo Maestro Nacional, para amanecer al siguiente como Profesor deE.G.B. Seguía siendo el mismo, y nadie me pidió hacer un esfuerzo para acomodarme a la nueva denominación. ¡Quién sabe, si el cambio de denominación no suponía perder intrínsecas cualidades! ¿Por qué a los Profesores de E.G.B. se les llama también, y a menudo, Enseñantes? Prefiero ser Maestro, modelo y ejemplo a seguir, que Enseñante, martirio y castigo del que quiere aprender y saber más... que seaprende más probando activamente que escuchando pasivamente bajo pena de una evaluación negativa. ¡Cuántos enseñantes no son sino Policías y Jueces de sus alumnos! Casualmente, en el Semanal de El País me encuentro con algo escrito por Antonio Gala, que no puedo resistirme a transcribir: "...La información nos bombardea, y un bombardeo no tiene por finalidad construir, sino muy al contrario. Elexceso, la urgencia y la velocidad con que se sustituyen los datos que al hombre se le ofrecen, impiden su asimilación e impiden , aún más , su empleo útil, Y p o r añadidura, tales datos son posteriores a la propia existencia del destinatario; no le advierten de su contenido, ni de su destino final; no se refieren a los caminos de la auténtica libertad y el auténtico amor. O sea, en el mejor de loscasos van dirigidos a la información, no a la formación de quien los recibe" (1). "La verdadera sabiduría ha de proceder de dentro, o ser el producto de una digestión interior de alimentos externos. Entre la información y la formación hay demasiada diferencia..." Volviendo al tema de la lectura, en Francia siete movimientos educativos llegaron a establecer unos puntos de vista coincidentes sobre...