Debate metodológico de los ´80/´90.

Carlos Montaño: Debate metodológico de los ´80/´90. El enfoque ontológico vs. El abordaje epistemológico.
El Servicio Social siempre ha tratado esforzarse para construir y consolidar pautas de intervención cada vez mas complejas y elaboradas. Una de las formas para que se vuelva mas eficiente la practica profesional fue potencializar la intervención del asistente social, trabajando primero concasos individuales, luego grupales o comunidades, lo que marco durante mucho tiempo una trilogía metodológica diferenciada según el “sujeto” del que se trate: “Servicio Social de caso” el cual tiene un tratamiento clínico; “S.S de grupo” el cual recibe aportes de la sicología social y del funcionalismo; y “Desarrollo de la comunidad” inspirado en corrientes desarrollistas.
Así como este enfoquese diferencia según los “sujetos”, otro enfoques lo hacen según el “objeto” de intervención: salud, empresa, justicia, etc.
Con la llegada de la Reconceptualización se connotaron esfuerzos para superar esa diferenciación establecida. Comenzaron a surgir en algunos países métodos de intervención, por ejemplo en Puerto Rico el “método integrado”; en Chile el “método básico” y “método único” enBrasil. Pero estos métodos no pasaron de los límites de sus países o regiones, tuvieron una dimensión regional nada mas, pero sirvieron para dejar de lado aquella trilogía metodológica tradicional (investigación, diagnostico, planificación, ejecución y evaluación).
Durante la Reconceptualización se desarrollaron varios intentos de nuevas metodologías que consideraban desde la investigación hasta laevaluación del método. Hubo dos propuestas en este periodo de cambios en el S.S fueron: en 1993 “método de B.H” de Leila Santos de Brasil y en 1986 el “método de intervención en al Realidad” del venezolano Alexis Lima. Los momentos que componen las fases de conocimiento y de intervención profesional son: fase sensitiva, de información, de investigación participante, de determinación y de modelo deacción, de ejecución y de control. Hay dos factores que diferencian a estos métodos del resto y son: a) perspectiva de clase, es un aspecto substantivo para una visión de mundo desprovista de las ataduras del conservadurismo burgués; b) participación de los sujetos en el proceso de conocimiento en cuanto al quehacer y definición de actividades.
A pesar que estos dos modelos son innovadores,eficientes, eficaces, organizados, racionales y de gran compromiso con al realidad no han logrado superar la neutralización de la realidad, la segmentación positiva en ciencia y técnica, y el aporismo metodológico. Son justamente estas disposiciones que no permiten la ruptura completa con le conservadurismo profesional y como dice Netto están atrapadas en un “anillo de hierro” y lo que hacen esreproducir la esencia de tales practicas conservadoras.
*SEGMENTACION, NATURALIZACIÓN Y DESHISTORICIZACIÓN DE LA REALIDAD SOCIAL.
Por lo general la intervención del Servicio Social presupone actuar de manera recortada de la totalidad de la sociedad, es específica y segmentada, esa parte en la cual interviene el profesional sería llamada “área social”, “hecho social”, “subsistemas” o “relacionessociales” que están desprovistos de contenido político y económico.
Es imposible considerar al campo de trabajo de la profesión independiente de las esferas políticas y económicas, porque la realidad no se comporta según esferas autónomas, sino que están todas interrelacionadas. Podemos decir que toda esta idea de mistificación de la realidad surge de época del orden burgués cuando desarrolla untipo de racionalidad hegemónica que provoca tal atrapamiento (mistificación), establece una imagen fetichizada y pulverizada de la realidad la que no supera la apariencia de los hechos. Esta racionalidad considera a los procesos sociales como “cosas”, los asemeja a los fenómenos naturales porque consideran que son independientes de la voluntad humana.
Esto manifiesta una asumida o inconsciente...