Debate Miliband Poulantzas

TARCUS - DEBEATE MILIBAND POULANTZAS
El encuentro de dos tradiciones
Para Miliband no se trata de construir una teoría del Estado, sino estudiar la naturaleza y papel del Estado en el capitalismo contemporáneo.
Miliband parte de lo que denomina el "esquema marxista", según el cual la clase imperante de la sociedad capitalista es la que posee y controla los medios de producción y, en virtud delpoder económico de tal manera detentado, puede utilizar el Estado como instrumento para el dominio de la sociedad.
Si bien el Estado es una institución, o mejor un sistema de instituciones, separada, relativamente autónoma, de la clase económica dominante, cuyos actores sociales son diferentes, la protección de los intereses de la clase dominante queda asegurada por el hecho de que el personaldel Estado se recluta entre las clases medias y superior, de modo que tienen intereses, ideología, etc. comunes y, fundamentalmente, porque la clase económicamente dominante posee una seria de recursos para imponer su voluntad a nivel político.
Los dos núcleos epistemológicos de la crítica de Poulantzas a Miliband puede resumirse en dos palabras: empirismo y subjetivismo. Poulantzas, siguiendo lacrítica del empirismo inciada por Althusser poco antes sostiene que el método elegido por Miliband, de dar una respuesta directa a las ideologías burguesas mediante el examen inmediato del hecho concreto, lo ha conducido, inconsciente y subrepticiamente, a caer en el campo ideológico enemigo. Miliband habría caído en el espejismo ideológico empirista, fundamento epistemológico de las teorías quepretende combatir.
El segundo núcleo de su crítica gira en torno al problema del sujeto. Este presupuesto epistemológico llevaría a Miliband a reducir las clases sociales a las relaciones interpersonales de los individuos que las componen y a explicar la naturaleza del Estado por las relaciones interpersonales entre los miembros de las élites estatal y las élites económicas. Para Poulantzas esfundamental el lugar que ocupan los sujetos del "managerismo" en la producción y su relación con los medios de producción y no porque su medio de conducta es común a ambos poderes (Estatal y económico). Por otro lado, para Poulantzas la relación entre clase dominante y Estado es una relación objetiva: si la función del Estado y los intereses de la clase dominante coinciden, es en virtud del propiosistema, los sujetos estan determinado por las fuerzas estructurales del mismo.
Según Miliband, el deterministro estructural de Poulantzas lo habría conducido sólo a un rodeo teórico: el Estado no es manipulado por la clase dominante para que cumpla sus órdenes: las lleva a cabo automáticamente y de forma total, a causa de las "relaciones objetivas" que le impone el sistema. Estos rígidospresupuestos no le permitirían dar cuenta de la autonomía relativa del Estado, por otra parte mentada por Poulantzas, y encerrarían además un peligro político ultraizquierdista que el mismo Poulantzas se empeña en criticar: un enfoque que se desentiende del personal del Estado, lo llevaría a subestimar las diferencias entre, por ejemplo, un Estado dirigido por socialdemócratas de otro fascista.
Milibandadvierte que el objeto teórico del libro de Poulantzas es distinto del de su propio libro: para el francés se trata, en efecto - consecuente con la concepción althusseriana del conocimiento como producción - no de partir de la realidad inmediata dada, la realidad de hecho del empirismo, sino de producir el concepto científico de Estado capitalista a partir del trabajo sobre la materia prima delconocimiento. Para Miliband solo la previa distinción analítica entre poder de clase y poder de Estado perimitirá dar cuenta de la relación entre clase dominante y Estado y la autonomía relatia de este.
La desviación instrumentalista conduce a afirar que el Estado actúa, no en beneficio de la clase dominante, sino bajo sus órdenes. Es la misma función del Estado moderno de administrar "los...