decision sala constitucional

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
UNIVERSIDAD DE CARABOBO
ESCUELA DE DERECHO “MIGUEL JOSÉ SANZ”
CÁTEDRA DE DERECHO TRIBUTARIO

González Luis CI: 24.553.059 Profesora: Raquel Soteldo
Herrera Alba CI: 25.540.201 4° Año sección 05

ANÁLISIS DE DECISIÓN EMANADA DE LA SALA CONSTITUCIONAL N° 301-2007:
La SalaConstitucional del Tribunal Supremo Justicia en el año 2007 bajo decisión emanada de la sentencia número 301-270207-01-2862, se pronunció sobre la interposición de una acción de nulidad 67, 68, 69, 72, 74 y 79 del Decreto nº 307 con Rango y Fuerza de Ley de Reforma de la Ley de Impuesto sobre la Renta de 1999 y procedió igualmente a realizar una interpretación exhaustiva acerca de la aplicaciónde las remuneraciones accidentales con respecto a los  conceptos que conforman el enriquecimiento neto de los trabajadores según lo establecido en la Ley Orgánica del trabajo (LOT) publicada en el año 1999 y su relación íntegra con lo establecido a las disposiciones de los artículo 60 y 31 de derogada reforma de la Ley del Impuesto Sobre La Renta la cual establecía cuales son considerados lasremuneraciones que conforman parte del enriquecimiento neto de los particulares (los cuales vendrían siendo el enriquecimientos neto proveniente de los sueldos, salarios, emolumentos, dietas, pensiones, obvenciones y demás remuneraciones similares, distintas de los viáticos, obtenidos por la prestación de servicios personales bajo relación de dependencia) sobre el cual la Sala Constitucional dispusoque este artículo iba en detrimento a los principios básicos del derecho tributario (Igualdad, generalidad y sobre todo capacidad contributiva ya que según la consideración de la Sala, este principio actúa como “gozne entre la generalidad y la igualdad, como herramienta de medición concreta de la aptitud económica -absoluta o relativa- del contribuyente” de manera que aunque todas las personasdeban pagar sus tributos, este debe ir acorde a una proporcionalidad con respecto a la situación socio-económica y más aun considerando que el Impuesto Sobre la Renta es una contribución subjetiva, o sea, va enmarcada a la capacidad contributiva del sujeto) y por lo tanto procedió a plantear y en lo tal a dejar un criterio vinculante que deben quedar excluidos del salario íntegro (expuesto en elartículo 133 de la LOT como la remuneración, provecho o ventaja, cualquiera fuere su denominación o método de cálculo, siempre que pueda evaluarse en efectivo, que corresponda al trabajador por la prestación de su servicio y, entre otros, comprende las comisiones, primas, gratificaciones, participación en los beneficios o utilidades, sobresueldos, bono vacacional, así como recargos por días feriados,horas extras o trabajo nocturno, alimentación y vivienda) todas aquellas remuneraciones o percepciones de carácter accidental. En sí, esta decisión buscaba adecuar el concepto del salario que debe ser considerado normal según lo establecido en el artículo 31 de La Ley Orgánica del Impuesto Sobre la Renta (en el cual la sala decidió pronunciarse debido a que consideraba que las remuneracionesaccidentes podrían traer más cargas tributarias a los contribuyentes y por lo tal estaría atentando contra la estabilidad económica de estos y en consecuencia en la redistribución de la justa riqueza) con lo establecido en la LOT en su artículo 133, parágrafo 4 que establecía “cuando el patrono o el trabajador estén obligados a cancelar una contribución, tasa o impuesto, se calculará considerando elsalario normal correspondiente al mes inmediatamente anterior a aquél en que se causó”. De esta manera se buscaba que el trabajador cancelaría una carga tributaria menor ya que tendría que declarar menos impuestos por concepto de las percepciones que estuviese ganando.
Ahora bien, tras la reforma realizada a la Ley de Impuesto Sobre la Renta realizada por medio de un decreto-ley emanado de una ley...