decreto ley2695

UNIVERSIDAD DE CHILE
FACULTAD DE DERECHO
DEPARTAMENTO DE DERECHO PROCESAL

EL DECRETO LEY Nº 2.695, DESDE EL PUNTO DE
VISTA PROCEDIMENTAL
MEMORIA PARA OPTAR AL GRADO DE LICENCIADO EN DERECHO

ALEJANDRO ORELLANA MOYA

PROFESOR GUIA: EDMUNDO POTTSTOCK PADILLA

SANTIAGO - CHILE

2002

INTRODUCCIÓN

El decreto ley 2.695, cuerpo normativo que fija normas para regularizar laposesión de la pequeña propiedad raíz y para la constitución del dominio sobre ella, vino
a complementar las medidas que Andrés Bello implemento en nuestro ordenamiento
jurídico para los efectos de incorporar todos los bienes raíces del país al sistema de
inscripción en el registro conservatorio. Esta pretensión tenía por objeto que la
inscripción llegase a constituir la prueba del dominio y no solode posesión respecto de
los bienes raíces, para de esta manera facilitar la incorporación de éstos a la vida
productiva del país. El objetivo aludido, esta expresamente contemplado en el primer
considerando de este decreto ley, en el cual se expresa: “ Que la deficiente constitución
del dominio de las pequeñas propiedades raíces rurales y urbanas generan problemas de
índole socioeconómica decrecimiento progresivo, al impedir, que gran número de ella
se incorpore efectivamente al proceso productivo nacional.”

El decreto ley 2.695, constituye un régimen legislativo de excepción, frente a las
normas del derecho común, puesto que uno de los aspectos más relevantes de esta
normativa especial, es la circunstancia de que su procedimiento puede aplicarse aún
respecto de bienes raícesinscritos, situación que contempla el Artículo número 2, inciso
segundo, de esta ley: “No será obstáculo para el ejercicio de este derecho la

1

circunstancia de que existan inscripciones del dominio anteriores sobre el mismo
inmueble ”, dicha solución normativa, ha generado una abundante discusión,
especialmente en los tribunales, acerca de su constitucionalidad, ya que esta ley dapreeminencia a la posesión material por sobre la posesión inscrita. Al respecto podemos
señalar someramente, ya que el tema se analizara con mayor profundidad en uno de los
capítulos de este trabajo, que tanto la tesis de la constitucionalidad como la tesis de la
inconstitucionalidad han sido acogidas por nuestros Tribunales de Justicia. Es así como
en un principio se sostuvo la constitucionalidaddel decreto ley 2.695, rechazándose de
esta manera los recursos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad interpuestos,
fundándose en la circunstancia de que el decreto ley citado es anterior a la Constitución
de 1980, y por tanto se trataría mas bien de un problema de derogación de leyes que
debía ser resuelto por los jueces sentenciadores, ya que el recurso de inaplicabilidad
presuponeque la norma reclamada se encuentre plenamente vigente. Posteriormente se
sostuvo la Inconstitucionalidad del decreto ley, en atención a que sus normas vulneraban
la garantía del derecho de propiedad consagrada en el Artículo 19, número 24 de nuestra
Constitución Política, así como las normas sobre posesión y dominio establecidos en el
Código Civil, al privar del dominio de un inmueble inscritoal titular del derecho, sin
expropiación previa y en favor de un tercero que ha tenido su posesión material durante
cierto tiempo. Finalmente se ha sostenido la constitucionalidad del decreto ley,
argumentando que se trata de un nuevo modo de adquirir especial, debidamente
regulado, y cuyas normas no se contraponen ni a la constitución ni ha la ley.

2

Sin embargo, y a pesar desostenerse la constitucionalidad del citado decreto ley,
consciente el legislador de que atraves del procedimiento contemplado en éste, se
pueden vulnerar gravemente los derechos

de los poseedores inscritos, ha

implementando en el último tiempo, y a fin de resguardar los derechos éstos, algunas
modificaciones tendientes a dar mayor publicidad al procedimiento, como las
introducidas por la ley...