DEFECTUOSO FUNCIONAMIENTO DE LA ADMINISTRACI N DE JUSTICIA



DEFECTUOSO FUNCIONAMIENTO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA



DEFECTUOSO FUNCIONAMIENTO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA
1. CONCEPTO
Dentro de la responsabilidad patrimonial de la Administración de Justicia, encontramos consagrados hoy en día en los artículos 66, 68 y 69 de la Ley 270 de 1996, tres casos donde existe responsabilidad por parte del estado los cuales tratan sobre; la privacióninjusta de la libertad, al error jurisdiccional y el defectuoso funcionamiento de la Administración de Justicia
El artículo 69 de la Ley 270 define Defectuoso Funcionamiento De La Administración De Justicia como: Fuera de los casos previstos en los artículos 66 y 68 de esta ley, quien haya sufrido un daño antijurídico, a consecuencia de la función jurisdiccional tendrá derecho a obtener laconsiguiente reparación.1 Es decir, todo aquello no contenido en una providencia judicial, realizado en virtud del servicio judicial, imputable a la administración de justicia y que cause daño a un particular, se considera un defectuoso funcionamiento que compromete la responsabilidad del Estado, al margen de las conductas subjetivas de empleados y funcionarios que comprometan su responsabilidad personalen el orden disciplinario, penal, tal como se prevé también para el error judicial.2
Así lo ha precisado el H. Consejo de Estado:
(…) En cuanto al defectuoso funcionamiento de la administración de justicia, habría que decir que éste, a diferencia del error judicial, se produce en las demás actuaciones judiciales necesarias para adelantar el proceso o la ejecución de las providencias judiciales.Dentro de este concepto están comprendidas todas las acciones u omisiones constitutivas de falla, que se presenten con ocasión del ejercicio de la función de impartir justicia. Puede provenir no sólo de los funcionarios, sino también de los particulares investidos de facultades jurisdiccionales, de los empleados judiciales, de los agentes y de los auxiliares judiciales. Así también lo previó ellegislador colombiano cuando dispuso que, fuera de los casos de error jurisdiccional y privación injusta de la libertad, “quien haya sufrido un daño antijurídico, a consecuencia de la función jurisdiccional tendrá derecho a obtener la consiguiente reparación (…)3
2. ELEMENTOS
Para que se pueda configurar este título de imputación, deben darse 3 elementos, los cuales son:
2.1 QUE NO SE TRATE DE UNERROR JUDICIAL O DE UNA PRIVACION INJUSTIFICADA DE LA LIBERTAD
El artículo 69 es muy específico al decir que no se puede tratar de ninguno de los otros dos casos, los elementos de los dos casos del que hablan los artículos 66 y 68 son: El error judicial, el error se debe concretar en el curso de un proceso y en una providencia jurisdiccional contraria a la ley, quien profiera la providencia debeser una autoridad con potestad jurisdiccional y en ejercicio de esa función, el afectado debió haber interpuesto los recursos de ley contra la providencia en la que se cristalizo el error jurisdiccional y la providencia donde se contiene el error se encuentre en firme. La privación injustificada de la libertad, debe existir una privación ilegal o arbitraria y debe existir una conducta activa uomisiva de un agente judicial que produzca esa privación injusta de la libertad4
2.2 QUE EXISTA UNA ACCIÓN U OMISION DE UN AGENTE JUDICIAL
La existencia de la acción u omisión debe presentarse con ocasión del servicio judicial, que se traducen en negligencia de parte de las autoridades judiciales.
2.3 EL DAÑO
Es uno de los elementos en la estructuración de la responsabilidad patrimonial delEstado Colombiano, el cual debe ser cierto y actual. Con relación al defectuoso funcionamiento de la administración de justicia, el daño debe ser consecuencia del ejercicio de la función judicial, cuando se dice que es consecuencia de la “función judicial” quiere decir que no solo los funcionarios sino también los particulares investidos de facultades jurisdiccionales, los empleados judiciales, los...