defenza cautiva

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 30 días del mes de enero de 2008, la Sala Primera del Tribunal Constitucional, integrada por los Magistrados Landa Arroyo, Beaumont Callirgos y Eto Cruz, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Ciro Heriberto Aime Corilla, a favor de don Julio César Gonzales Cotrina,contra la resolución expedida por la Segunda Sala Especializada en lo Penal de la Corte Superior de Justicia de Ucayali, de fojas 433, su fecha 12 de noviembre de 2007, que declaró infundada la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 17 de septiembre de 2007, el recurrente interpone demanda de hábeas corpus a favor de don Julio César Gonzales Cotrina, y la dirige contra los vocales de la SalaEspecializada en lo Penal de la Corte Superior de Justicia de Ucayali, Padilla Vásquez, Cucalón Coveñas y Mattos Sánchez; así como contra los magistrados integrantes de la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, Sivina Hurtado, Gonzales Campos, Valdez Roca, Molina Ordóñez y Calderón Castillo. Alega la vulneración de sus derechos a la motivación de las resolucionesjudiciales, a la defensa y al debido proceso, en conexión con la libertad individual.

Refiere que fue condenado a 5 años de pena privativa de libertad por la sala superior emplazada mediante sentencia de fecha 20 de julio de 2006 (Exp. N° 2004-0067), por la comisión de los delitos de abuso de autoridad y colusión, la misma que fue confirmada por la sala suprema demandada mediante ejecutoria supremade fecha 24 de enero de 2007 (Exp. N° 3699-2006). Alega que al momento de rendir su declaración instructiva con fecha 8 de abril de 2005 ante el Juzgado Mixto de Atalaya, en el marco del referido proceso penal N° 2004-0067, no contó con la asistencia de abogado defensor de su elección, ni tampoco se le asignó uno de oficio, tal como lo exige el artículo 121° del Código de Procedimientos Penales,hecho que en definitiva resulta atentatorio de su derecho de defensa, reconocido en el artículo 139, inciso 14, de la Constitución. Señala también que en la medida que la indicada sentencia condenatoria omite pronunciarse sobre dicha irregularidad, interpuso recurso de nulidad ante la sala suprema emplazada, la cual no se pronunció adecuadamente sobre el error incurrido. Solicita, por tanto: a) sedeclare la nulidad de las resoluciones mencionadas; b) se disponga la inmediata libertad del beneficiario; y, c) se disponga la realización de un nuevo juicio.

El Primer Juzgado Penal de la provincia de Coronel Portillo, con fecha 20 de septiembre de 2007, declaró infundada la demanda, por considerar que si bien la declaración instructiva del beneficiario con fecha 8 de abril de 2005 serealizó sin la presencia de un abogado defensor y no se le asignó uno de oficio, en dicha fecha la defensa no era cautiva en la provincia de Atalaya, que es el lugar en donde se realizó la instrucción; asimismo, señala que el favorecido contestó las preguntas formuladas por el órgano jurisdiccional con total libertad, sin que objetara dicha declaración, por lo que no se habría vulnerado el derecho dedefensa invocado. Agrega que el beneficiario contó con un abogado defensor de su elección en la etapa del juicio oral, además de haber hecho uso de los recursos impugnatorios que franquea la ley.
La recurrida confirmó la apelada por considerar que la anomalía cuestionada habría sido subsanada en virtud de la declaración ampliatoria de la instructiva realizada por el beneficiario de fecha 15 denoviembre de 2005, en la cual sí habría contado con abogado defensor. Agrega además que el error alegado en la demanda no repercutió procesalmente en la decisión final del órgano jurisdiccional, toda vez que para determinar la responsabilidad penal del favorecido se tomaron en consideración otros medios probatorios.
FUNDAMENTOS

Delimitación del petitorio

1. El demandante...