definicion de derecho

LA DEFINICIÓN DE DERECHO1
Carlos Santiago Nino

1. La pregunta “¿qué es el derecho?”
Esta pregunta es, quizá, la que mayor escozor y desorientación provoca entre los juristas.
No deja de ser sorprendente que los estudiosos del derecho aparentemente tengan las
dificultades que tienen y disientan en la forma en que lo hacen cuando se ponen en la tarea de
identificar y clasificar losfenómenos a cuyo estudio han dedicado toda su vida y que, por otra
parte, no parecen ser nada misteriosos ni requerir técnicas especiales de observación.
Seguramente, ni los físicos, ni los químicos, ni los historiadores, etc., tendrían tantas
dificultades para definir el objeto de su estudio como tienen los juristas; en la mayor parte de
los casos les bastaría con señalarnos algunos objetos ofenómenos o darnos alguna breve
explicación para transmitirnos una idea más o menos precisa de lo que ellos estudian.
Si los juristas no pueden resolver la cuestión tan simplemente, no se debe, casi con seguridad,
a una incapacidad profesional o a que el derecho sea tan extraordinariamente complejo,
elusivo y variable que escape a los marcos de cualquier definición.
Me aventuro a adelantar lahipótesis de que las dificultades para definir “derecho” que
enfrentan algunos juristas y la gente en general, tienen su origen en la adhesión a una cierta
concepción sobre la relación entre el lenguaje y la realidad, que hace que no se tenga una idea
clara sobre los presupuestos, las técnicas y las consecuencias que deben tenerse en cuenta
cuando se define una expresión lingüística, en este caso“derecho”.
En el pensamiento teórico, y en el jurídico más que en ningún otro, todavía tiene alguna
vigencia la concepción platónica respecto de la relación entre el lenguaje y la realidad.
Se piensa que los conceptos reflejan una presunta esencia de las cosas y que las palabras son
vehículos de los conceptos. Esto supone que la relación entre los significados de las
expresiones lingüísticas y larealidad consiste en una conexión necesaria que los hombres no
pueden crear o cambiar sino sólo reconocer, detectando los aspectos esenciales de la realidad
que deben, ineludiblemente, estar recogidos en nuestros conceptos.
Esta concepción sostiene que hay una definición válida para una palabra, que esa definición se
obtiene mediante intuición intelectual de la naturaleza intrínseca de losfenómenos denotados

1

Capítulo primero de su obra “Introducción al análisis del derecho”.
1

por la expresión, y que la tarea de definir un término es, en consecuencia, descriptiva de
ciertos hechos.
Hermann Kantorowicz se refiere de este modo a la concepción que estamos comentando, a la
que denomina “realismo verbal”:
“Muchos sistemas [filosóficos] –el platonismo antiguo, el realismoescolástico, el fenomenalismo moderno– se
han basado en la creencia de que cabe encontrar conceptos con carácter de verdad esencial o de ‘necesariedad’,
por un procedimiento de intuición intelectual o mística, ya que son ellos los únicos conceptos de lo que pueda
constituir la esencia inmutable de las cosas. Si esto fuera así, si, por ejemplo, existiera algo semejante a la
‘esencia’ del derecho,debería entonces admitirse que entre las muchas acepciones del término ‘derecho’, el
único significado y la única definición verdaderos serían el significado que indicara dicha esencia y la definición
que encerrara este significado. Por ello, casi toda la jurisprudencia medieval y oriental, e incluso la moderna, ha
creído que entre el nombre de una ‘cosa’ (es decir cualquier objeto delpensamiento) y la cosa nombrada existe
un nexo metafísico que sería peligroso y sacrílego desconocer. Esto muestra que la jurisprudencia no se ha
liberado todavía de la creencia antigua o, mejor, prehistórica en la magia verbal…” (en La definición del
derecho, p. 33 y 34).

A este enfoque se opone una concepción “convencionalista” acerca de la relación entre el
lenguaje y la realidad que es...