definicion de persona

¿Qué o quién es estrictamente la persona? No es sencillo definirla, pues no podemos delimitar su realidad en el corsé de una frase que acapare la totalidad de sus notas esenciales. Una sola expresión no puede encerrar en sí una realidad tan abierta y rica como la persona. Sin embargo, del hecho de que no la definamos –como no lo hicieron M. Scheler, K. Jaspers, E. Mounier o K.Rahner (/personalismo alemán)– no significa que sea una realidad indecible, pues una cosa es rehusar la tiranía esquematizadora de la definición y otra muy distinta es negar a la persona todo tipo de esencia, como hace el existencialismo sartreano.
La historia del pensamiento nos muestra que ha habido intentos de definición más o menos plausibles: Para Boecio la persona es sustancia; para Ricardo de san Víctor esexistencia; en Tomás de Aquino es subsistencia; para Descartes es una cosa pensante; en Kant es sujeto fenoménico; para el personalismo es relación... Mas para comprender lo que es la persona, no es necesario disponer de una definición cerrada de la misma. Nosotros somos personas y esto es verdad incluso mucho antes de que nos percatemos de ello. Ser una persona nos es tan cotidiano que importamenos que nos entretengamos en delimitar en precisos esquemas todas sus notas básicas.
La célebre definición boeciana de persona como «naturae rationalis individua substantia»7 lo que pretendía era acentuar la racionalidad y la sustancialidad de la persona. Pero este intento nos parece insuficiente, por prescindir de características fundamentales de la persona humana como la existencia, la relación,la corporalidad, la historicidad, la condición sexuada, la capacidad de amor, etc. Por otro lado, esa definición es inválida para ser aplicada a Dios, pues, según ella, cada persona es una sustancia, con lo que en la /Trinidad no habría tres personas sin haber tres dioses. Por esto Ricardo de san Víctor se propuso explícitamente definir a la persona pensando en la reflexión trinitaria, y ladefinió como «existencia incomunicable de naturaleza intelectual»8, sustituyendo la sustancia boeciana por la existencia, de donde sí puede inferirse tanto la relación (ex) como la consistencia (sistencia). Por su parte, santo Tomás, concibiendo a la persona como subsistencia, afirma: «Persona significa( id quod est perfectissimum in tota natura, scilicet subsistens inrationalis natura»9. Perosubsistencia no tiene tampoco una significación unívoca. En efecto, santo Tomás, inspirándose en Boecio, indica que sustancia equivale etimológicamente a hypóstasis, y que sustancia significa unas veces esencia (ousía) y otras hypóstasis, por lo que prefiere traducirhypóstasis por subsistencia; y como persona se tradujo por hypóstasis, entonces concibe a las personas como subsistencias10.
De las múltiplesaportaciones de aproximación a la realidad peculiar de la persona, que podemos considerar como intentos de descripción de la misma, hemos de destacar la de E. Mounier (que no es una definición estricta, sino más bien una metáfora), pues pocos como él han pensado y combatido en su favor: «Una persona es un ser espiritual constituido como tal por una forma de subsistencia y de independencia en suser; mantiene esta subsistencia con su adhesión a una jerarquía de valores libremente adoptados, asimilados y vividos en un compromiso responsable y en una constante conversión; unifica así toda su actividad en la libertad y desarrolla por añadidura, a impulsos de actos creadores, la singularidad de su vocación»11. Se perciben en esta designación algunas de las principales características de lapersona, alejándose del sustancialismo boeciano en lo que tiene de cosificador (la persona no es un qué, sino un quién; y donde Boecio dicesustancia, Mounier dice ser), adhiriéndose Mounier, en cierto sentido, a la concepción tomista de subsistencia e independencia en su ser (laincomunicabilidad, de la que hablaron los medievales). Esta descripción puede ser válida para comprender, en cierta...