Definicion Delito

 
Definición de Delito

Según GILBERTO DOUGLAS DE LA CADENAVALENZUELA, “Si tratamos de encontrar las raíces etimológicas de la palabra delito, encontramos que “deriva del verbo latino delinquere, que significa abandonar, apartarse del buen camino, alejarse del sendero señalado por la ley”

.Por su parte el Maestro Ignacio Villalobos, refiere que la palabra delito, deriva del supino delictumdel verbo delinquere, a su vez compuesto de linquere, dejar, y el prefijo de en la connotación peyorativa, se toma como linquereviam o rectam viam: dejar o abandonar el buen camino”.

El delito como ente jurídico.
Es un acto realizado por el hombre, con conciencia y libertad, es un producto de la actividad consciente del hombre.

El delito es definido como una acción típica, antijurídica,imputable, culpable, sometida a una sanción penal, y a veces a condiciones objetivas de punibilidad. Supone una conducta infracciónal del Derecho penal, es decir, una acción u omisión tipificada y penada por la ley.

Un delito es un comportamiento que, ya sea por propia voluntad o por imprudencia, resulta contrario a lo establecido por la ley. El delito, por lo tanto, implica una violación de lasnormas vigentes, lo que hace que merezca un castigo o pena.


Lee todo en: Definición de delito - Qué es, Significado y Concepto http://definicion.de/delito/#ixzz2RIKvfIQz





TESIS JURISPRUDENCIAL 1/2013 (9ª).
LEY DE INGRESOS DE LA FEDERACIÓN PARA EL EJERCICIO
FISCAL DE 2010. LA PROHIBICIÓN ESTABLECIDA EN SU
ARTÍCULO 22, PÁRRAFO TERCERO, NO VIOLA EL PRINCIPIO DE
PROPORCIONALIDADTRIBUTARIA. El referido precepto legal prevé
que para los efectos del artículo 11, párrafo tercero, de la Ley del
Impuesto Empresarial a Tasa Única, el monto del crédito fiscal a que se
refiere este artículo no podrá acreditarse por el contribuyente contra el
impuesto sobre la renta causado en el ejercicio en el que se generó el
crédito. Lo anterior derivó de lo establecido por elEjecutivo Federal al
presentar la iniciativa de la Ley de Ingresos de la Federación para el
ejercicio fiscal de 2010, dado que si bien es cierto que el crédito por
base negativa del impuesto empresarial a tasa única se configuraba
como una medida promocional de la inversión, también lo es que con su
instrumentación se permitía disminuir el impuesto sobre la renta en una
cantidad que no esconsistente con los montos de inversión que se
efectuaron, motivo por el cual se consideró pertinente eliminar tal
beneficio únicamente en lo que hace al acreditamiento contra el
impuesto sobre la renta. Así, en relación con los mecanismos de
beneficio como el aludido, no puede pensarse que su otorgamiento
obedezca a una exigencia constitucional de justicia tributaria, si se toma
encuenta que, en realidad, su establecimiento se da con una intención
promocional, en términos de la Constitución General de la República.
Por el contrario, el otorgamiento de este tipo de beneficios, cuando se
instrumenta a través de un crédito, se traduce en una auténtica merma
en la expectativa estatal de recaudación, como lo indica la referencia
que se ha realizado en torno a estosconceptos como “gastos fiscales”.
En tal virtud, el crédito al que se refiere el artículo 11, párrafo tercero,
de la Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Única, afectado en su
procedencia por el artículo 22, párrafo tercero, de la Ley de Ingresos de
la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2010, no se rige por el principio
de proporcionalidad tributaria previsto en el numeral 31, fracción IV,de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por lo que la
prohibición establecida en el mencionado artículo 22 no puede constituir
una violación a tal principio.
Amparo en revisión 284/2011. **********. 4 de mayo de 2011. Cinco
votos. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Rogelio
Alberto Montoya Rodríguez.
Amparo en revisión 95/2011. **********. 1o. de...