Definiciones

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 41 (10009 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 5 de mayo de 2011
Leer documento completo
Vista previa del texto
132 DPR 489 -- Leyva v. Aristud
| | |

|Información del Documento |
|Partes: | Leyva y otros vs. Aristud y otros |
|Fecha: |1/19/199319 de enero de 1993|
|Cita: | 132DPR489 132DPR489 |
|Temas: |Daños y Perjuicios |
|Juez: | Hernández Denton |

| |

Opinión

Rafael Leyva, IrisRamos, Carl Leyva Ramos vs. Policías Juan L. Aristud, Ramón Lacén Carrasquillo, Juan Rosa Castro y el ELA

Núm. RE-88-573

1. CORTES—JURISDICCIÓN CONCURRENTE Y EN CONFLICTO, Y CORTESÍA —CORTES ESTATALES Y CORTES DE LOS ESTADOS UNIDOS— JURISDICCIÓN CONCURRENTE.
Los tribunales estatales y de Puerto Rico tienen jurisdicción concurrente con las cortes federales para adjudicar litigios bajola Ley Federal de Derechos Civiles. (Acevedo v. Srio Servicios Sociales, 112 D.P.R. 256 seguido.)

2. ÍD.—ÍD.—ÍD.—ÍD.
El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha resuelto que los tribunales estatales pueden asumir jurisdicción sobre la materia de una causa de acción federal, excepto cuando existe un estatuto del Congreso que dispone lo contrario o cuando existe una incompatibilidadincapacitante entre el pleito federal y su adjudicación en las cortes estatales.

3. FUNCIONARIOS Y EMPLEADOS PÚBLICOS—EN GENERAL—DERECHOS, PODERES, DEBERES Y RESPONSABILIDADES—RESPONSABILIDAD BAJO LEY FEDERAL DE DERECHOS CIVILES—EN GENERAL.
La sec 1983 de la Ley federal de Derechos Civiles, 42 U.S.C., es un vehículo para qué los ciudadanos puedan hacer valer los derechos que les confieren laConstitución y las leyes de Estados Unidos frente a quienes abusan de su poder cuando actúan so color de autoridad estatal. Para que el demandante prevalezca debe demostrar que el demandado actuó so color de autoridad, y que esta actuación lo privó de los derechos garantizados por la Constitución y las leyes de Estados Unidos.

4. ÍD.—ÍD.—ÍD.—ÍD.—ÍD.
Bajo la Ley federal de Derechos Civiles,la imposición de responsabilidad de los supervisores no se hace a base de responsabilidad vicaria, pues tanto el supervisor como los subalternos trabajan para un mismo patrono: el Estado. Su responsabilidad está fundamentada en sus propios actos u omisiones en el desempeño de su función de supervisión.

5. ÍD.—ÍD.—ÍD.—ÍD.—ÍD.
Bajo la Ley federal de Derechos Civiles, un supervisor no esresponsable por mera negligencia en el desempeño de la supervisión de sus subalternos. Para que la dejadez del supervisor active la sec. 1983 de la citada ley, 42 U.S.C., sus actos u omisiones deben reflejar una indiferencia imprudente o insensible (reckless or callous indifference) a los derechos constitucionales del demandante, o un comportamiento que pueda ser calificado como condonación oaquiescencia en la supervisión que pueda caracterizarse como negligencia grave.

Página: 490

6. ÍD.—ÍD.—ÍD.—ÍD.—ÍD.
Al evaluar la responsabilidad de un supervisor bajo la sec. 1983 de la Ley federal de Derechos Civiles, 42 U.S.C., el tribunal debe evaluar la prueba y determinar si el demandante demostró, por preponderancia de la prueba, que el supervisor tenía conocimiento previo de los actosilícitos de su subalterno y mostró indiferencia imprudente o insensible a los derechos constitucionales de los ciudadanos al no tomar las medidas correctivas apropiadas y necesarias para evitar la recurrencia de estos actos.

7. ÍD.—ÍD.—ÍD.—ÍD.—ÍD.
Para imponer responsabilidad a un supervisor bajo la sec. 1983 de la Ley federal de Derechos Civiles, 42 U.S.C., un acto aislado no es...
tracking img