Deleuze lenguaje y cine

El lenguaje y el cine en Gilles Deleuze

El tema aquí tratado es a los ojos de Deleuze el más difícil que se pueda abordar a la hora de hablar del cine. Abarca la totalidad de los Estudios sobre cine, y por lo tanto se corre el riesgo de presentarse como un mal resumen de los dos tomos escritos por Deleuze sobre el cine. Sin embargo, es importante hacer ver que para Deleuze el cine desde susinicios se presenta como una constante lucha entre la narratividad y la legibilidad de las imágenes y signos del mismo. Desde el prefacio de Imagen-movimiento Deleuze nos aclara que lo que pretende es hacer una «taxonomía, un ensayo de clasificación de las imágenes y de los signos»1. Deleuze sigue a Pierce en toda su investigación sobre los signos y entra en la profundidad de los mismos gracias asu también profundo bergsonismo. Por lo tanto es inevitable hacer referencia indirectamente a uno u otro autor seguido por Deleuze.

Deleuze es claro, el cine no es un lenguaje, aunque sea una semiótica, lo que se nos aparece en la imagen cinematográfica no tiene nada que ver con los enunciados del lenguaje. Los signos, que no son otra cosa que los componentes de toda imagen, empiezan a serolvidados cuando asimilamos las imágenes a enunciados, y por lo tanto, también la imagen empieza a perder lo más íntimo que tiene. Para Deleuze hay una oposición tajante entre la semiología del cine, que no nos habla de otra cosa que del lenguaje y sus enunciados organizados (la semiología subordina toda imagen al enunciado) y la semiótica. La semiología aplica al cine sobretodo relacionessintagmáticas, en palabras suyas: conjunciones de unidades relativas presentes. Cada imagen se relacionaría con otra según una lógica que compararía cualquier filme con un texto. La imagen es tratada en primer lugar como una “metáfora” de otra cosa, para pasar luego a descubrir un código lingüístico que sería la estructura del lenguaje cinematográfico. «Pero precisamente, al sustituirse la imagen por unenunciado se dio a la imagen una falsa apariencia, se le retiró su carácter más auténtico, el movimiento»2. Lo más propio de la imagen cinematográfica es, en primera instancia, ser imagen-movimiento. Lo primero que captamos al enfrentarnos a un filme es precisamente el movimiento interior y relativo de y entre las imágenes, pues lo que nos deja ver el cine «no es el fotograma, sino una imagen media a laque el movimiento no se añade, no se suma, por el contrario: el movimiento pertenece a la imagen media como dato inmediato»3.

El movimiento es lo propio de la imagen cinematográfica y para Deleuze, asemejar la imagen con un enunciado le retira esto tan propio. ¿Por qué? La imagen cinematográfica no puede ser comparada con enunciados porque precisamente ésta no se diferencia de los objetosmismos que nos muestra, «si de lo móvil extraemos el movimiento, ya no hay distinción ninguna entre la imagen y el objeto porque la distinción solo es válida si hay inmovilización del objeto»4. La imagen es análoga a los objetos solo en este sentido, no es metáfora precisamente porque nos da el objeto mismo, el movimiento, la luz o la materia del objeto se nos aparecen en la imagen cinematográfica sindistinción con su “origen”. El cine es tan real a los ojos de Deleuze como a lo que acostumbramos dar el nombre de “realidad”, en palabras de Deleuze, la imagen es una modulación del objeto mismo, y a su vez, si se intentara compararla con un enunciado, el enunciado vendría a ser otra modulación, ahora de la imagen cinematográfica. Para decirlo con otras palabras, cuando Deleuze nos habla delcine, no nos habla de algo diferente a la realidad. Siendo esto así, las imágenes no son enunciados, más bien tendríamos que decir que los enunciados vienen a ser modulaciones de la imagen.

Por otra parte, la imagen-movimiento, que es lo que encontramos en “primer lugar” en el cine, también nos remite, o mejor, expresa un constante cambio, el movimiento no hace otra cosa que remitirnos a una...