Deleuze

INSTINTO E INSTITUCIONES

Guilles Deleuze, 1955.


Las denominaciones “instinto” e “institución” designan esencialmente procesos de satisfacción. En el primer caso, al reaccionar naturalmente a los estímulos externos, el organismo extrae del mundo exterior los elementos para satisfacer sus tendencias y necesidades; estos elementos constituyen los mundos específicos de los diferentesanimales. En el segundo, mediante la institución de un mundo original entre sus tendencias y el medio ambiente exterior, el sujeto elabora instrumentos artificiales de satisfacción, que liberan al organismo de la naturaleza pero lo someten a otra cosa, y que transforman la propia tendencia introduciéndola en un nuevo entorno; ciertamente, el dinero nos libra del hambre, si lo tenemos, y el matrimonio nosevita tener que buscar pareja, pero ambos nos someten a otras tareas. Por tanto, toda experiencia individual supone, como su a priori, la preexistencia de un entorno en el cual se despliega la existencia, ya se trate de un medio ambiente específico o de un entorno institucional. El instinto y la institución son las dos formas organizadas de una posibilidad de satisfacción.
No cabe duda de quelas instituciones satisfacen tendencias: la sexualidad, en el caso del matrimonio, el ansia de posesión, en el caso de la propiedad. Se podrá objetar que hay instituciones, como el Estado, a las que no parece corresponder tendencia alguna. Pero esas instituciones son obviamente secundarias, pues presuponen comportamientos institucionalizados y remiten a una utilidad derivada propiamente social,cuyo principio depende, en última instancia de la relación entre lo social y las tendencias. La institución se presenta siempre como un sistema organizado de medios. En ello reside, por otra parte, la diferencia entre la institución y la ley: esta última limita las acciones, aquélla es un modelo positivo de acción. A diferencia de las teorías de la ley, que sitúan la positividad fuera de la sociedad(los derechos naturales), y conciben la sociedad como negación (la limitación contractual), la teoría de la institución sitúa fuera de la sociedad lo negativo (las necesidades) y presenta la sociedad como algo fundamentalmente positivo, inventivo (de unos medios originales de satisfacción). Este tipo de teoría nos suministra criterios políticos: una tiranía es un régimen en el que hay muchas leyesy pocas instituciones, mientras que la democracia es un régimen en el que hay muchas instituciones y muy pocas leyes. La opresión se produce cuando las leyes se aplican directamente a los hombres, y no a las instituciones antepuestas que sirven a los hombres de garantía.
Pero, aunque las tendencias se satisfacen mediante la institución, la institución no puede explicarse por las tendencias.Unas mismas necesidades sexuales son insuficientes para explicar las múltiples formas posibles que adopta el matrimonio. Ni lo negativo explica lo positivo, ni lo general lo particular. El “deseo de saciar el apetito” no explica el aperitivo, pues hay otros mil modos de saciar el apetito. La brutalidad no explica en absoluto la guerra, aunque encuentre en ella su medio más adecuado. Tal es laparadoja de la sociedad: hablamos de instituciones, pero nos encontramos ante procesos de satisfacción no provocados ni determinados por la tendencia que se ha de satisfacer, y que tampoco pueden explicarse por las características de la especie. No hay tendencia si no es constreñida, oprimida, transformada o sublimada. Aunque ello no elimine la posibilidad de la neurosis. A mayor abundamiento, cuando lanecesidad encuentra en la institución una satisfacción sólo indirecta, “oblicua”, ello no basta para decir: “la institución en útil”; hay que preguntarse además, a quién le es útil. ¿A todos los que sienten esa necesidad? ¿Solamente a algunos (una clase privilegiada) o solamente a aquellos que garantizan el funcionamiento de la institución (una burocracia)? El más profundo problema sociológico...