DELIMITACION MARITIMA

ANÁLISIS Y PROPUESTAS
Política Internacional

Conflicto Chile-Perú:
Los Hechos que ocultó el
Derecho
José Rodríguez Elizondo*

Análisis y Propuestas

Política Internacional

Advertencia
Esa posición chilena reflejaba la doctrina realista de
Un análisis sobre el vigente conflicto chilenolas relaciones internacionales, según la cual, en los
peruano que se pretenda objetivo y de algunatemas que comprometen su integridad y seguridad,
utilidad para los decisores oficiales, no supone,
los Estados se enfrentan por intereses nacionales y no
necesariamente, inventar una visión. Sí supone,
por cuestiones de hermenéutica legal. Por lo mismo,
obligadamente, una mirada distanciada, que
se entendía que la pretensión peruana planteaba un
decodifique las diferentes perspectivas enpugna
conflicto específico de poderes, que afectaba el espacio
desde sus lógicas propias. Ayuda a tener ese
marítimo chileno y una microextensión terrestre
distanciamiento un mínimo conocimiento de la
adyacente al Hito 1. Los estrategos y expertos en
historia subyacente –en sus distintas versiones-,
temas militares entendían que aquello podía configurar
experiencias vivas en ambas sociedades yalguna
una “amenaza” y así fue previsto por el Contralmirante
capacidad para resistir las críticas ad hominem
Francisco Ghisolfo Araya. Este, en un texto de 1994,
y las “tergiversaciones patrióticas” de propios
pronosticó que el tema sería “un motivo de crisis para
y extraños. Es importante intentarlo pues lo
el inicio del próximo siglo”1.
que está en juego, en Chile y el Perú, no es lainterpretación de un conjunto de normas jurídicas,
Desde esa perspectiva y en virtud de sus compromisos
sino la posibilidad de un desarrollo democrático
globales y regionales, Chile no podía ni debía privilegiar
en paz y cooperación que, por lo mismo, sincere
actitudes o soluciones de fuerza para solucionar
posiciones respecto a Bolivia y contribuya a la
el conflicto planteado. En el marco delDerecho
integración regional. Ese futuro deseable exige,
Internacional Público y de la Carta de las Naciones
entonces, que chilenos y peruanos renunciemos
Unidas, su gobierno sólo disponía de su capacidad
a las visiones ideológicas, conspirativas y
de legítima defensa y de distintas vías
maniqueas, para percibir la complejidad
pacíficas, una de las cuales era la sumisión
de lo real. Esaque Goethe sintetizara
conjunta del caso ante la CIJ. Obviamente,
En definitiva,
diciendo que “las cosas siempre son
no hubo acción conjunta esa gama de opciones no cambiaba la
más simples de lo que se puede pensar,
ante la CIJ, sino demanda naturaleza intrínseca de la controversia,
pero mucho más intrincadas de lo que
mutándola de conflicto político entre
unilateral del
se puedecomprender”.
poderes soberanos a contienda técnica
gobierno peruano,
sobre la interpretación del Derecho.
anunciada a Lagos
1.- De la Inexistencia a la Conpor Alejandro Toledo y
troversia
formalizada
En definitiva, no hubo acción conjunta
por Alan García
Hoy parecería extraño preguntarse si
ante la CIJ, sino demanda unilateral del
durante el gobierno de
el conflicto entre Chile y el Perú por elgobierno peruano, anunciada a Lagos
Michelle Bachelet.
dominio marítimo fronterizo es o no una
por Alejandro Toledo y formalizada por
controversia jurídica. El proceso ante la
Alan García durante el gobierno de
Corte Internacional de Justicia de La Haya
Michelle Bachelet. De acuerdo con esto,
(CIJ) ya está entablado. Es un hecho.
la interrogante sobre la naturaleza del
conflicto hoy debeformularse de manera retroactiva,
Sin embargo, antes de iniciado ese proceso ante la CIJ,
a partir de un fait accompli. Lo que cabe elucidar es
Chile había ignorado la pretensión peruana. El gobierno
cuándo, cómo y por qué pudo el Perú imponer su tesis
del general Augusto Pinochet no tuvo reacción, tras
de que en la especie sólo había una controversia jurídica,
conocerla. Durante su...