Demanda Competencia

Sumario:



1.-Es válido señalar que la sentencia de la CSJN no ha advertido que el Tribunal, en el fallo por ella revocado, no omitió hacerse cargo de la cuestión esencial planteada claramente por el apelante, cual es que se le ha denegado el fuero federal que expresamente invocó desde su primera presentación, toda vez que al desestimar la queja y al rechazar el recurso deinconstitucionalidad el Tribunal se expidió justificando por qué razón no resultaba aplicable la doctrina de la CSJN referida a la denegatoria del fuero federal, expresando centralmente en ambas decisiones que Subterráneos Buenos Aires no peticiona ser juzgado por tribunales de la justicia federal, sino antes bien, por la justicia nacional ordinaria en el civil (Voto del Sr. Juez Julio B. J. Maier, al que adhierela Sra. Jueza Alicia E. C. Ruiz. En sentido concordante ver votos de los Sres. Jueces Ana María Conde y José O. Casás)

2.-En su oportunidad el Tribunal manifestó que no resulta aplicable la jurisprudencia de Corte Suprema de la Nación que equipara a sentencia definitiva las decisiones que en las etapas iniciales de un proceso deniegan el fuero federal, ya que Subterráneos Buenos Aires nopretende litigar ante la jurisdicción federal sino ante la Justicia Ordinaria, que en la Ciudad de Buenos Aires ejercen hasta hoy, los denominados jueces nacionales (Voto del Sr. Juez Julio B. J. Maier).

3.-La cuestión constitucional no ha sido sometida en forma correcta a decisión del tribunal de alzada, ya que en la expresión de agravios se omitió una crítica precisa y fundada a los fundamentos delfallo de primera instancia, razón suficiente para rechazar la queja, de conformidad con la regulación el recurso local (artículo 27 , ley nº 402). (Voto del Sr. Juez Julio B. J. Maier).

4.-La impugnación constitucional plantea al Tribunal la decisión sobre una cuestión que carece de relación con el caso, ya que en él no se ha trabado una contienda propia de la jurisdicción civil, sino un típicocaso de responsabilidad regida por reglas de derecho público local y por aplicación analógica del Código Civil. (Voto del Sr. Juez Julio B. J. Maier).

5.-En tanto el caso trata sobre la responsabilidad del Estado local y de, entre otros, Subterráneos Buenos Aires, empresa titular de bienes afectados a un servicio público, frente a un tercero que invoca daños ocasionados por la deficienteconformación y mantenimiento de las estructuras y obras civiles afectadas al servicio, la causa corresponde a la competencia de la justicia de la Ciudad (arts.1º y 2º , CCAyT), de acuerdo al desarrollo legislativo local del artículo 129 de la Constitución de la Nación Argentina (Voto del Sr. Juez Julio B. J. Maier).

6.-La ley nº 24.588 reconoció a la Ciudad de Buenos Aires facultades propias dejurisdicción en materia contencioso-administrativa, y el recurrente no puede argumentar la existencia de algún interés del Gobierno federal que justifique la intervención de tribunales de otra jurisdicción y que opere como límite a la autonomía jurisdiccional y legislativa cuyo legítimo portador es la Ciudad de Buenos Aires, por lo que debe ser rechazado el recurso de inconstitucionalidad. (Voto delSr. Juez Julio B. J. Maier).

7.-El planteo que invoca las leyes nº 20.705 , nº 22.070 y nº 19.550 para sostener que la empresa Subterráneos Buenos Aires no es una autoridad administrativa sino un sujeto de derecho privado carece de desarrollo y no supera la mera afirmación, que ignora ciertas técnicas del Derecho administrativo (descentralización, concesión, delegación, etc.) que hanpermitido desde antiguo al Estado conferir el ejercicio de determinadas potestades públicas a sujetos que no se unifican en la personalidad jurídica única del Estado (local en este caso). (Voto del Sr. Juez Julio B. J. Maier).

8.-La pretensión de Subterráneos Buenos Aires de huir de la jurisdicción local, además de poner en evidencia su menosprecio por el régimen federal, ha ocasionado una concreta...