democracia de colombia

Torre de marfil
(... Donde Anif se parapeta para escudriñar la Agenda de Investigaciones Económicas)

El futuro de la democracia:
democracia no-liberar en casa y en el exterior
Libro escrito por Fareed Zakaria
Comentado por: Sergio Clavijo

P

ocas veces se encuentra uno con
sólidos argumentos y consistencia analítica cuando el tema
se refiere a la política. La clave del
magnificoescrito de Fareed Zakaria
(2004) radica en su solidez teórica
como ciencio politólogo de Harvard y
su cercanía con el día a día de muchos
gobernantes, no sólo en los países desarrollados, sino también en los países
emergentes (especialmente en India
y China). No en vano, Zakaria se ha
convertido en la estrella analítica de
CNN, canal televisivo caracterizado
por su independencia política.¿Cuál es el postulado central de Zakaria? Que no basta con tener elecciones
bajo esquemas relativamente libres para
llegar a contar con un Estado que pueda
operar democráticamente en el día a
día. Se requieren muchos elementos:
balances y contrapesos institucionales
(ahora magullados en muchos países
emergentes por la viruela reeleccionista
y mesiánica); bipartidismo fuerte y, por
último,medios de comunicación independientes y participación fluida de los
ciudadanos (capital social activo).
Sobre el tema institucional, nuestra
interpretación de lo dicho por Zakaria es
la siguiente. El desarrollo de una cultura
democrática depende del “orden de los

64 carta financiera

nº144 octubre-diciembre 2008

factores” en algo tan esencial como el
motto internacional que llevanmuchos
emblemas nacionales: ¿“Libertad y
orden” u ¿“Orden y libertad”?
En el mundo anglosajón fue primero la libertad y después el orden.
La libertad dio origen a las villas y
los burgos, donde se desarrolló el
comercio a partir de la Edad Media.
Este intercambio de mercancías y dinero evolucionó hacia el capitalismo
manufacturero de Manchester (par
excellence). Esa “libertad” se fueorganizando a través de la práctica
diaria y, por ejemplo, su sistema legal
se fraguo alrededor de la Ley del Común (common-law). Este desarrollo
fue peculiar respecto al sistema de
códigos-reglados que se darían en
Francia y España (Clavijo, 2001; Cepeda, 2007). Pero, prácticamente en
toda Europa occidental, los Estados
modernos surgieron en ese orden de
factores: la libertad fue primero ydespués vino el orden legal.
Por contraste, los países emergentes
de Asia durante el siglo XX (Corea,
Taiwán, Tailandia o Malasia) optaron
* F. Zakaria (2004), The Future of Freedom:
Illiberal Democracy at Home and Abroad, W.W.
Norton Books, NY.

*

Torre de marfil

por invertir el orden de los factores: orden,
primero y a la fuerza, y libertad después (y…
cuando buenamente sepueda). La conclusión
que uno extrae es que “el orden de los factores”
sí ha alterado el producto, si bien es cierto que
el mundo emergente probablemente no tuvo
oportunidad histórica diferente a esa.
En todos estos casos se ha generado un
“remedo” de democracia, lo que académicamente ahora se llama democracia no liberal
(illiberal). Más aun, Zakaria profundiza
sobre este espécimen que se hagenerado
en América Latina y concluye que se trata
de democracias que no logran operar como
tales, que podríamos denominar “disfucionales”. Dichos Estados semiparalizados son
incapaces de profundizar sus mercados al
carecer de reglas fuertes sobre: 1) quiénes
toman las decisiones (los parlamentos por
concesión y delegación de las mayorías
partidistas); y 2) cuáles son los sistemas de
premiosy castigos a nivel social, que deberían estar enmarcados en arreglos legales
eficientes y prácticos.
Pero tal vez lo más interesante de Zakaria
es que también analiza el serio problema que
puede causar una democracia mal entendida.
Para ello contrasta la “democracia representativa” con la democracia “de participación
directa”. Zakaria considera que la “democracia
representativa”...