Democracia representativa segun Schumpeter

En primer lugar haciendo mención al pensamiento de democracia del siglo XVIII esto es, un método en que en el cual el pueblo decide por si mismo lo mas acertado, mediante la elección de individuos que llevan a cabo su voluntad ( la del pueblo ), podríamos decir que este suponía gestar las decisiones que llevaban al bien común, cosa que Schumpeter se va a encargar de refutar, dado que paraSchumpeter no existe un fin común a cada ciudadano para dejar todos los sectores satisfechos, porque sería sumamente inconveniente para todo ciudadano individual tener que entrar en contacto con cada uno de los otros ciudadanos para definir cada cuestión pendiente( Ya que no todos tienen por bien común a lo mismo, y si este se lograra hacer uno común para casi todos, como la maximización de lasatisfacción económica ,por ejemplo, aun asi no habría respuestas para problemas singulares), a fin de contribuir con su parte en el mando del gobierno, entonces, para Schumpeter, sería mas conveniente reservar tan solo las decisiones mas importantes, para que se pronuncien sobre ella los ciudadanos individuales- por ejemplo mediante el referéndum -, y dejar las demás a cargo de una comisión a cargo deellos, esto es, a una asamblea o parlamento y cuyos miembros se erigirían por sufragio popular. Schumpeter afirmaba que la democracia es un sistema institucional en el cual se da un combate político entre grupos, por medio de las elecciones para formar un gobierno, y este, electo, gobierne para el pueblo. En el sentido de que Schumpeter aparentemente se resume a afirmar que existe un Regimen queasegure este sistema institucional capaz de permitir un correcto procedimiento de voto, entonces se diría que en ese sentido de funcionamiento de instituciones electivas, se denominaría minimalista, porque no tendría en cuenta los otros factores socio económicos comprendientes a la realidad de los ciudadanos. Ahora, según la visión de O’donnel se podría observar que Schumpeter no se detuvo ahí enla explicación, porque si la competencia por el liderazgo se relaciona con los principios jurídicos y morales de una comunidad, su definición del método democrático o de la forma que este opera no es tan minimalista como puede indicar una lectura aislada de la celebre definición antes transcripta. A ese método democrático no se lo puntualiza o resume a una sola elección sino que se le dice a este,un proceso para elegir o derrocar gobiernos, es decir un régimen que se prolonga a lo largo del tiempo. En las paginas siguientes a las cuales nos referimos en esto ultimo “ Schumpeter 1975: Pag. 271.” nos enumera varias “Condiciones para el método democrático” 1) Un liderazgo apropiado; 2)” La amplitud de las decisiones de política publica no debe ser excesiva”; 3) la existencia de “unaburocracia bien capacitada, que goce de prestigio y tradición, dotada de un fuerte sentido del deber y de un no menos fuerte espirit de corps”; 4)los dirigentes políticos deben ejercitar un alto grado de “autocontrol democrático” y de respeto mutuo; 5) debe haber asimismo “ un buen abogado de tolerancia para las diferencias de opinión” y 6)”Todos los intereses que importan deben ser prácticamenteunánimes no solo en su adhesión al país sino también a los principios estructurales de la sociedad existente”. En ningún momento queda aclarado si la no ralización de uno de estos puntos la convierte en un tipo de democracia deficiente o disminuida, o si la realización de al menos una, nos lleva el éxito del método democrático. Sin duda alguna Schumpeter posee una visión elitista de la democracia “Losvotantes (…) deben respetar la división de trabajo entre ellos y los políticos a quienes han elegido (…) deben comprender que, una vez que han elegido a alguien, la acción política ya no es de ellos sino de este ultimo”( Schumpeter 1975: 289-96). Pero que sea elitista no nos condice para que esta sea minimalista necesariamente, ni esta exclusiva o estrechamente centrada en el “método” o proceso...