Democracia

En este documento realizaremos un resumen acerca de la lectura la justicia como virtud: conceptos cambiantes con el fin de comprender claramente sobre lo que es la justicia entre otros conceptos
Aristóteles cuando ovaciono la justicia como una primera virtud de la vida política, quiso decir que a la comunidad le hacia falta un acuerdo político acerca del concepto de justicia acerca del conceptode justicia, este debía carecer también de bases necesarias para la comunidad política, la falta de esta base amenaza a nuestra sociedad.
Rawls gran Filosofo político uno de los mas importantes del siglo XIX argumenta en este texto que los principios de la justicia son aquellos que escogería un agente racional, de manera que no sepa que lugar le corresponde a la sociedad, eso es, cual será suclase o categoría, que talentos o aptitudes poseerá. Rawis también argumenta que cualquier agente racional así situado definiría la justa distribución de bienes para cualquier orden social por medios de dos principios esenciales y de una regla de prioridad para el caso de que los principios entrasen en aquel conflicto.
Uno de los primeros principios es que toda persona debe tener igual derechoal sistema total más extenso de libertades básicas iguales que sea compatible con un similar de libertad para todos.
El principio se basa en las desigualdades sociales y económicas, estas han de solventarse de manera que:
Sirvan al mayor beneficio de los menos aventajados, de acuerdo con el principio de ahorro común, este principio provee a una inversión justa en interés de las futurasgeneraciones
Se vinculen a oficios y grupos abiertos a todos bajo condiciones de igualdad de oportunidades.
Retomamos un poco el primer principio ya que este tiene prioridad sobre el segundo por que la libertad solo puede restringirse por causa de la libertad. Y la justicia tiene generalmente prioridad sobre la eficacia. De esta manera Rawls llega a el concepto general el cual dice que todos los bienessociales primarios, libertad y oportunidades, ingresos y bienestar, y las bases del autor respeto, deben distribuirse igualmente a menos que la distribución desigual de cualquiera de esos bienes favorezca a los menos favorecidos
Ahora pasamos a hablar un poco sobre la opinión de Nozick, este personaje pretende que si el mundo fuera completamente justo la única gente con derecho a poseer algo,esto seria apropiarse de ellos para su uso como ellos y solo si ellos quisieran, sería aquella que ha adquirido justamente lo que tiene por medio de un acto justo de transferencia de algún otro que lo haya adquirido por un acto justo de adquisición original o por un acto de transferencia… y así sucesivamente. En otras palabras, la respuesta justificable a la pregunta. Por eso en otras palabras, larespuesta más justificable a la pregunta: ¿Qué derecho tienes a usar como quieras esta concha marina? Sería o la recogí en la playa, donde no pertenecía a nadie y estaba completamente abandonada por quien quiera que fuese (un acto justo de apropiación original) o alguien la recogió en la playa y libremente se la vendió o se la dio a otro, que se la dio o vendió a otro… que libremente me la vendióo me la dio a mi. Acerca de la opinión de Nozick se sigue, como el mismo pone en seguida de relieve, que el principio completo de justicia distributiva diría simplemente que una distribución es justa cuando cada uno tiene derecho a tener lo que posee najo esa distribución.
Se puede decir que tanto en el caso de la interpretación de la justicia según Nozick como en el de Raws, los problemas quese plantean tiene que ver con la coherencia interna de sus argumentaciones. En realidad, la interpretación del narrador exige que esas interpretaciones no carezcan de coherencia.
Rawls considera importante lo que, en efecto, es un principio de igualdad respecto a las necesidades. Su concepto de el sector mas desfavorecido de la comunidad alude a aquellos cuyas necesidades son mas graves en lo...