democracia

Democracia y neocapitalismo en la década
de los ochenta.
Las “dos” izquierdas frente a la gobernabilidad
Rafael Rodríguez Prieto*
Introducción
Vivimos tiempos en los que parece haberse acuñado como “dogma universal” la célebre sentencia de
Hayek en la que afirmaba que justicia social no es otra cosa que una fórmula vacía, convencionalmente usada,
para que cualquier reivindicación sinninguna razón que la sostenga sea aceptada.1
A menudo, una prolija horda de voceros aparecen en la televisión, la radio o en la prensa,
compeliéndonos a aceptar sin rechistar la supremacía del mercado capitalista. Sin ir más lejos, hace apenas
unas semanas, podíamos leer en un diario de tirada nacional las opiniones de uno de los más destacados
“gurus” de la política social y económicaestadounidense del Gobierno republicano –Grover Norquist–, quien
desarrollaba en una entrevista las líneas básicas de su ideario. Éste incluye los siguientes puntos: limitar la
capacidad de los ciudadanos para iniciar procesos contra las empresas, recortar la financiación a la educación
pública, reducir la protección medio ambiental y privatizar todas las pensiones y la sanidad en su conjunto,
incluyendouna drástica reducción de las competencias de la agencia estatal que autoriza la comercialización
de los medicamentos.2
Pocos se escandalizan de esas ideas y menos osan calificar de irresponsable, soñador o populista este
discurso. Epítetos que sí son usados cuando se trata de personas que defienden tesis antagónicas a las de
Norquist.
¿Hay razones para reivindicar justicia social en nuestrosdías? De la respuesta a esta pregunta depende
la propia razón de existencia de la izquierda que, tradicionalmente, ha maridado sus valores y expectativas
con la consecución de la justicia social. Esta reivindicación fue el inequívoco santo y seña con el que se
identificaron a los Estados del bienestar en la Europa del siglo XX.3
Hoy, esas ideas parecen haber sido abandonadas; incluso por losherederos de aquellos partidos que las
pusieron en práctica.4 En los 80 se extendió el argumento consistente en que el hombre es egoísta por
naturaleza y la sociedad como tal no existe. Esa reflexión ha permeado la teoría política contemporánea con
gran vivacidad. El dominio, en el ámbito académico, de teorías como la “elección racional” es un hecho
fácilmente constatable.
A la vez, sectoressupuestamente de izquierda –también llamados en ocasiones progresistas– han
evolucionado hacia la aceptación del orden construido y apostado por luchar a favor de correcciones que lo
hagan “más humano”. Otros sectores –especialmente aquellos que en su día, activa o pasivamente,
justificaron los crímenes del socialismo real– se han instalado en un fatalismo paralizador desde el que sonincapaces de promover alternativas que conecten con las realidades que viven los ciudadanos.
Socialdemocracia reconvertida en tercera vía, republicanismo y comunismo pertrechados de consignas
altisonantes con poca sustancia ideológica y/o programática, se reparten la clientela política de izquierda a
este lado del mundo.
Mientras desde las posiciones de derecha se insiste en el fin de las ideologías yen que las posiciones
tradicionales de izquierda o derecha tienden a converger, la izquierda parece encerrarse en la duda. Los
caminos para la consecución de la justicia social son cada vez más difusos y se admite una cierta desigualdad
estructural como inevitable. Incluso en países como España, se troca interesadamente el debate de los
intereses de las clases sociales por el de lasidentidades culturales, lo que cercena cualquier mínimo atisbo de

discusión sobre el modelo socioeconómico.
¿Por qué sucede esto? ¿Qué circunstancias históricas lo han hecho posible? ¿Cuál fue la
responsabilidad de la izquierda en todo ello? En este artículo realizaré un breve análisis de algunos elementos
históricos que, en mi opinión, han sido decisivos para llegar a la situación actual de la...