denuncia art

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 22 de diciembre de 2010, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores Hitters, Soria, Negri, de Lázzari, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 102.937, "Gómez,Atilio Mario contra Esso Petrolera Argentina S.R.L. Ind. Enf. Accidente".
A N T E C E D E N T E S
El Tribunal del Trabajo de Campana acogió la acción promovida, imponiendo las costas a la demandada.
Ésta dedujo recurso extraordinario de inaplica-bilidad de ley.
Dictada la providencia de autos, y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar lasiguiente
C U E S T I Ó N
¿Es fundado el recurso extraordinario de inapli-cabilidad de ley?
V O T A C I Ó N
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Hitters dijo:
I. El tribunal interviniente hizo lugar a la pretensión deducida por Atilio Mario Gómez contra "Esso Petrolera Argentina S.R.L.", a quien condenó a pagarle al actor la "indemnización por incapacidad permanente parcial" contempladaen el art. 14 de la ley 24.557.
Una vez sustanciada íntegramente la causa, y ponderadas las pruebas producidas, el juzgador consideró acreditado -en lo que ahora interesa- que el actor padecía de afecciones en su columna ("cervicobraquialgia con compromiso nervioso y radiografía positiva" y "lumbociatalgia con escoliosis, compromiso nervioso y radiografía positiva"), así como de "hipertensiónarterial con compromiso retiniano y cardíaco". Asimismo, tuvo por demostrado que las dolencias columnarias le ocasionaron al trabajador una incapacidad del 50% del índice de la total obrera (60% de la cual juzgó atribuible al trabajo desempeñado), mientras que la hipertensión arterial le produjo una minusvalía del 20% del mismo índice (que reputó imputable a las labores desarrolladas en un 30%,vered., fs. 414 vta./418 y sent., fs. 421 vta./425).
En virtud de las consideraciones mencionadas, concluyó el sentenciante que resultó probada en la especie la vinculación causal entre el daño sufrido por el actor (36% de incapacidad indemnizable) y el trabajo prestado en favor del empleador, quien -al haberse sometido al régimen de autoseguro (vered., fs. 418)- debía responder por las prestacionesprevistas en la ley 24.557.
En lo que resulta especialmente relevante para la solución del litigio, precisó el juzgador que no obstaba a tal conclusión la circunstancia de que las patologías mencionadas no estuvieran previstas en el listado de enfermedades profesionales contemplado en el art. 6 de la Ley de Riesgos del Trabajo y aprobado por el decreto 658/1996.
Tras aclarar que las dolenciascolumnarias no podían considerarse incluidas en dicho listado, en tanto no coinciden exactamente con las allí contempladas (toda vez que en la lista figura el "síndrome cervicobraquial", pero exige como actividad laboral de exposición los "movimientos repetidos y mantenidos de los tendones extensores y flexores de la mano y los dedos", incluyéndose asimismo, la "espondiloartrosis de columna lumbar",aunque requiriendo que provenga de la exposición a actividades de conducción de vehículos pesados y operadores de grúas; labores que no fueron las que desempeñó el accionante en autos), y que la hipertensión que padece el señor Gómez directamente no ha sido prevista en dicho régimen legal como enfermedad resarcible, concluyó el a quo que, de todos modos, el empleador autoasegurado debía responderpor las secuelas incapacitantes que tales dolencias provocaron en la salud del trabajador.
Ello así -explicó el sentenciante- pues el decreto 1278/2000 (vigente a la época de toma de conocimiento de la incapacidad por parte del actor -10-X-2002- y, por tanto, aplicable al caso) admite que las enfermedades no incluidas en el listado puedan ser consideradas como profesionales cuando -como ocurrió...