Depresion años 30

PRÁCTICA 3.2. LA DEPRESIÓN DE LOS AÑOS 30
Un rasgo tan singular como significativo del sistema clásico es la ausencia de una teoría sobre las depresiones económicas. Ello no
resulta sorprendente, pues, como ya hemos visto, el sistema, por su propia naturaleza, excluye las causas relevantes. El equilibrio al
cual se ajusta la economía se basa en el pleno empleo, resultado al cual conduceninevitablemente los cambios en materia de salarios y
de precios. Y luego, también la ley de Say. Es evidente que en una época de depresión las mercancías se acumulan por falta de
compradores, y los trabajadores permanecen inactivos, pues habiendo existencias más que suficientes y con los almacenes repletos,
¿quién necesita más producción?. Pero la falta de compradores equivale a una insuficiencia dela demanda, y sin embargo la ley de Say
estipula en los términos más claros que esto no puede suceder. Sólo los analfabetos y, palabra desagradable pero frecuente, los
chiflados piensan de otro modo. Todo economista que se respete sabe que en todo momento la producción genera el flujo de
capacidad adquisitiva suficiente por su misma naturaleza para comprar todo lo que se produce. De una manerau otra, ese flujo de
recursos se gasta ya sea directamente en bienes de consumo, o bien, si es objeto de ahorros, en inversiones en bienes de equipo y
capital circulante.
De todo ello se desprende otra consecuencia obvia: no puede haber remedio para la depresión si ésta se halla excluida por la teoría.
Ningún médico, por más prestigio que tenga, puede tratar una enfermedad inexistente.
Estono significa que durante los años anteriores a la Gran Depresión no se hayan dedicado estudios al ciclo comercial. De ninguna
manera. Pero lo que pasaba era que el estudio y la enseñanza en la materia no formaban parte del núcleo central del pensamiento
económico. Se trataba de una rama separada de la investigación y la docencia, llamada «ciclos económicos», o simplemente «los
ciclos». Y nohabía ningún consenso respecto a las causas de las fluctuaciones económicas. Se argumentaba, por ejemplo, en forma no
del todo plausible, que tales ciclos eran originados por manchas solares, las cuales influían directamente, aunque de manera bastante
mística, sobre la economía, o bien indirectamente, mediante su efecto en el clima, y por tanto, en la producción agraria. O bien, que
eranocasionados por los ciclos meteorológicos. O más probablemente, que eran causados por los repetidos brotes especulativos del
siglo anterior, a saber, períodos de expansión basados en préstamos fácilmente otorgados por los excesivamente complacientes bancos
de la época, con la inevitable contracción que sobrevenía cuando debían cancelarse los créditos o cuando se presentaban para su
conversión losbilletes y no había liquides con que responder. O si no, que se debían a olas de crecimiento de duración diferente e
inmutable, cuyos orígenes eran considerablemente misteriosos. Finalmente, había quienes atribuían las depresiones a las restricciones
de la oferta monetaria y a la correlativa deflación de los precios, como sucedió cuando se adoptó el patrón oro en 1873.
El estudio más competente, y enverdad brillante, del ciclo económico fue el efectuado por Wesley C. Mitchell (1874-1948) en un
principio, cuando era profesor de la Universidad de California, y durante un período mucho más extenso de su carrera en la
Universidad de Columbia y en el National Bureau of Economic Research. En su condición de estudioso emancipado de los vínculos
restrictivos del sistema clásico, Mitchell sacó enconclusión que cada ciclo comercial constituía una serie única de acontecimientos, y
tenía, a la vez, una única explicación, pues, como él decía, era consecuencia de una serie precedente de acontecimientos, también
única1. No podía pretenderse que un economista hiciera gran cosa para remediar los efectos de las manchas solares o del clima. Ni
para encarar las crisis financieras que sólo eran...