derecgho

Trabajo `practico 2
JUZGADO DE INSTRUCCIÓN MILITAR Nº 50 DE ROSARIO (1984)
1-POSICION DE LA CSJN
a-Extensa jurisprudencia de la corte, expreso que los jueces no pueden declarar lainconstitucionalidad de una norma de oficio, sino que deben hacerlo a pedido de parte. Es condición esencial en la organización de la administración de justicia la quen o le sea dadocontrolar por propia iniciativalos actos legistativos o los decretos de la administración. Para mantener la supremacía constitucional y de las leyes sin provocar el desequilibrio de los tres poderes es indispensable que exista unpleito que porporcione al poder judicial la oportunidad de examinar, a pedido de alguno de los litigantes, si la ley o el decreto conforman sus disposiciones a las garantías y principiosconstitucionales.
La corte hace una importante distinción, por un lado analiza los hechos objeto de investigación por los cuales se ha tomado indagatoria al ex jefe de la policía de la provincia y al personal dela dependencia, ellos aparecen comprendidos en el art 10 de la ley 23049, por lo cual las objeciones constitucionales formuladas por el juez ordinario no pueden admitirse por las razones ya expuestas.Por otro lado, analiza las situaciones en las cuales ha sido indagado un civil, ya que la jurisdicción de los tribunales militares debe ser siempre interpretada y aplicada restrictivamente, por lotanto en este caso debe seguir entendiendo el juez provincial.
Por lo tanto debe remitirse a l juez de instrucción militar respecto de los hechos y personas comprendidas en el art. 10 de la ley 23049,y el juez ordinario deberá seguir interviniendo en aquellos que tengan que ver con civiles.
Las posturas que se originaron a raíz de este fallo son por un lado aquellos que entienden que los juecesno pueden declarar la inconstitucionalidad de oficio, porque si lo hicieran peligraría la independencia de los tres poderes, el equilibrio de los mismos.
Por otro lado, los Dres. Fayt y Belluscio...