Derecho Comercial

DEMANDA DE NULIDAD CONTRA EL REGLAMENTO DE LA LEY DE TRANSPARENCIA.

Una vez aprobada la ley de transparencia en panamá, el órgano ejecutivo hizo aprobar un decreto que la reglamentaba. No se hicieron esperar las reacciones por parte de ciudadanos, defensoría del pueblo, asociaciones de empresas, y posteriormente colegio nacional de abogados en contra de la vigencia del reglamento. Por suparte el Ministerio de Gobierno y Justicia, justifica la medida del gobierno dando a saber que dicho reglamento estaba al margen de la ley y la constitución, se solicita al ejecutivo derogar por lo menos seis artículos del reglamento porque obviamente estaban en contra de dicha ley, dicho esto se presentan dos demandas de nulidad una de las cuales fueron expuestas por la abogada Tayra Barsallo,y la otra por el defensor del pueblo, Juan Tejada. Haremos un breve resumen de cada una de las demandas presentadas y posteriormente la decisión final de la Sala tercera de la corte suprema de justicia.
Empezaremos por decir en qué consiste una demanda de nulidad. Una demanda de nulidad conforme a la legislación panameña, dice que la jurisdicción contencioso administrativa implica el control dela legalidad, es decir que están acordes con la ley y que de lo contario sino se establecen con lo que dicen son anulados.
En la primera demanda interpuesta por la abogada que sostiene que los artículos 4,8,9,10 y 14 del decreto reglamentario, violan los artículos 1,2,5,7,9,10,11 y 14 de la ley 6 de 2002 que estaremos abordando brevemente:
Como primer punto tenemos: impugna lo dictaminado en eldecreto que obliga a dirigir las solicitudes de información al titular de la institución pública respectiva o a su representante legal, aduce que la ley de transparencia no obliga a esto.
Como punto dos: no impugna el artículo 5.
Como punto tercero: objeta que con el reglamento se redujera a término “persona interesada”
Como cuarto punto: se opuso a que con el artículo 9 se restringiera elacceso a la información que otorga claramente el artículo 11 de la ley de transparencia donde se concede facultad amplia al termino personas interesadas.
Como quinto punto: del artículo 10 dijo que permite a los servidores públicos competentes, clasificar la información de acceso restringido a las informaciones que ellos consideren.
Como segunda demanda interpuesta por el defensor del puebloseñala que el decreto reglamentario, en sus artículos 4,5,8,9 y 14, habían violado artículos 5,6 y 11 y el numeral 5 del artículo 1 de la ley de transparencia, el por su parte alega que:
1. Limita la instancia receptora de la solicitud al titular de la institución pública respectiva o a su representante legal”
2. Objeta que se exija al solicitante de información que es persona jurídica, quedeba presentar certificación del registro público que compruebe la representación (artículo 4) , porque lo rebasa lo exigido en el artículo 6 de la ley 6 de 2002, que solo exige detallar los datos de inscripción y datos personales del representante legal de la persona jurídica.
3. Se opone a que el articulo 5 adicione, mas allá de la ley de transparencia, nuevos casos de confidencialidad,como lo hace el artículo 5 del Decreto No. 124, al incluir una definición adicional de un caso de confidencialidad, en ese artículo 5.
4. Artículos 8 y 9, violan el artículo 11 de la ley de transparencia. Este artículo será de carácter público y de libre acceso la información relativa a contratación, planillas y gastos de representación. Pero estos artículos introducen una restricción a laposibilidad de obtener la información en cuestión, desde el momento en que definen como “persona interesada.”
5. El defensor del pueblo no incluye el artículo 10 como objeto de ilegalidad.
6. En este mismo acápite, alega que son violados los artículos 9 y 10 de la ley de transparencia por parte del artículo 14 de su decreto reglamentario, argumentando que son los formularios para requerir...