Derecho Constitucional Articulo 149

1.-TEMA

FACULTAD JURISDICCIONAL DE LAS RONDAS CAMPESINAS AUTÓNOMAS

2.- PROBLEMA

2.1.- PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

¿GENERARÍA ALGUNA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL OTORGAR FACULTADES JURISDICCIONALES A LAS RONDAS CAMPESINAS AUTÓNOMAS?

2.2.- JUSTIFICACIÓN DEL PROBLEMA
2.2.1.- Uno de los principales problemas del sistema de justicia en el país es la falta de accesoa ella de la población rural. Esta situación encontraría sus causas en la existencia de barreras geográficas, económicas, lingüísticas y culturales que afectan la condición de igualdad, y en los serios problemas de funcionamiento y deficiente servicio de justicia.
2.2.2.- así mismo existe una concepción restringida en los operadores jurídicos y en los funcionarios del sistema de justicia, quesolo reconocen como única fuente de derecho la ley producida por el Estado, desconociendo o negando otras fuentes de derecho proveniente de la justicia comunal.
2.2.3.- La desregulación de las rondas campesinas que no son parte de comunidades campesinas o nativas, en la Constitución Política, es fruto de un vacío y un silencio que son consecuencia de la ignorancia del constituyente,Definitivamente, esta norma constitucional resulta de una distorsionada apreciación de la realidad, en ese orden de ideas podemos decir que es necesario otorgar facultades jurisdiccionales a las rondas campesinas autónomas toda vez que su existencia no está regulada en su totalidad contraria a la realidad.
2.2.4.- Por su parte el artículo 149º de la Constitución Política referido a la jurisdicción especial,establece un trato discriminatorio entre las comunidades campesinas y nativas y las rondas campesinas, al reconocer “funciones jurisdiccionales” a las dos primeras, y excluir a las rondas. Este trato diferenciado no tiene ninguna justificación razonable, y en consecuencia, no tiene ninguna finalidad constitucional legítima, dado que a pesar de las diferencias y particularidades, las rondas cumplenlas mismas funciones sociales que las comunidades nativas y campesinas. En otras palabras, su diferencia no es relevante ni significativa para efectos del ejercicio de funciones jurisdiccionales, existiendo este problema en la realidad motivo que dio inspiración para el presente trabajo.

2.3.- DESCRIPCION DEL PROBLEMA
Que pese a que las rondas campesinas cumplen con los elementos, señaladospor la doctrina, que constituyen la costumbre (derecho consuetudinario) como son: a) Elemento material, que hace referencia a la práctica reiterada y constante, es decir, alude a la duración y reiteración de conductas en el tiempo (consuetudo inveterate); y b) Elemento espiritual, referido a la “existencia de una conciencia social acerca de la obligatoriedad de una práctica reiterada y constante;es decir, alude a la convicción generalizada respecto de la exigibilidad jurídica de dicha conducta (opinio iuris necesitatis)”. El constituyente al momento de elaborar la constitución vigente, en su desconocimiento de la realidad omitió reconocer las facultades jurisdiccionales a las rondas campesinas, vacío normativo que en la actualidad se presenta como un problema para las zonas donde noexiste presencia del estado.

3.- MARCO TEORICO

3.1.- ANTECEDENTES
3.1.1.- La sentencia expedida por la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia recaída en el exp. Nº 975-04, es un caso venido en recurso de nulidad procedente de San Martín. Como es conocido, en esta zona al igual que Cajamarca y cientos de localidades, existen fundamentalmente RRCC:

“Segundo.- Que en elpresente caso los procesados en su condición de integrantes de las rondas campesinas de los centros poblados de Pueblo Libre y Santa Rosa jurisdicción de la Provincia de Moyobamba en el departamento de San Martín, teniendo conocimiento que los presuntos agraviados … admitieron …, ser los autores de los delitos de robo, violación sexual y asesinato que se habrían cometido en sus territorios,...