Derecho Constitucional

PRIMER CASO BAENA RICARDO VERSUS PANAMA
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
1. Cuáles son las violaciones?
R. Las violaciones que la corte señalo del Estado Panameño en este caso fueron:
➢ Artículo 8: Derecho a las Garantías Judiciales.
➢ Artículo 9: Principio de Legalidad y de Retroactividad.
➢ Artículo 10: Derecho a la Indemnización.
➢ Artículo 15:Derecho a la Reunión.
➢ Artículo 24: Derecho a la Igualdad ante la Ley.
➢ Artículo 25: Derecho a la Protección Judicial.
El Estado de Panamá ha dejado de cumplir con su obligación de reconocer y garantizar los derechos contenidos en los artículo 8 y 25 en conexión con los artículos 1.1 y 2 de la Convención Americana sobre Derechos humanos de la cual Panamá es Estado parte.
El Estadono ha dado cumplimiento a las normas contenidas en el artículo 2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en virtud en que no ha adaptado su legislación a las disposiciones de dicha convención.
2. Cuáles son los mecanismos de defensa que utilizó el Estado?.
R. El Estado panameño utilizó dentro de sus mecanismos de defensa las Excepciones.
Primera Excepción:
Incumplimiento delArtículo 51 y Caducidad de la Demanda
La primera excepción interpuesta por el Estado se refiere al supuesto incumplimiento de la Comisión a lo estipulado en la Convención y en el Reglamento de la Comisión, relativo a la decisión de enviar un caso a la Corte.

Para fundamentar dicha excepción, el Estado presentó los argumentos sobre los hechos y de derecho que la Corte sintetiza a continuación:a) que el 17 de octubre de 1997, durante su 97o. Período Ordinario de Sesiones, la Comisión remitió a Panamá el Informe No. 37/97, relativo al caso 11.325, adoptado el día anterior;

b) que la Comisión no actuó de conformidad con las reglas que al efecto establecen los artículos 51 de la Convención; 46 incisos 2,3,4,5, y 6; 50.1; 47.2; y 73.1.b del Reglamento de la Comisión, en el procedimientode remisión de un caso a la Corte, ya que no consta acuerdo resolutivo de la Comisión decidiendo dicha remisión;

c) que existen dos diferentes informes que deben ser elaborados por la Comisión en aplicación de los artículos 50 y 51 de la Convención. En el presente caso, la Comisión solamente aprobó y emitió el informe a que se refiere el artículo 50. El informe al cual se refiere el artículo51.1 de la Convención, según el Estado, tiene carácter definitivo y es el único instrumento por medio del cual se puede disponer el envío de un caso a la Corte;

d) que en ningún momento la Comisión procedió conforme a las normas procedimentales antes citadas, pues acordó enviar el caso 11.325 a la Corte “al amparo de una evidente interpretación errónea y de mala fe de las normas procesales”,mediante un procedimiento informal e irregular basado en una consulta hecha vía telefónica a cinco de sus siete miembros, titulada “Acta de la conferencia telefónica entre los miembros de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos para decidir envío a la Corte Interamericana de Derechos Humanos del caso de trabajadores del Estado de Panamá destituidos por la ley 25 de 1990”; y

e) que el Actade Conferencia Telefónica realizada entre los miembros de la Comisión no cumplió con las formalidades procedimentales, por lo que violenta las normas de la Convención y sus Reglamentos, debido a que no existe ninguna atribución que permita a la Comisión celebrar una “Sesión-Conferencia” vía telefónica, tomar un acuerdo a distancia y remitir un caso contencioso a la Corte de esta manera.Segunda Excepción:

Litispendencia

La segunda excepción interpuesta por el Estado se refiere a la supuesta duplicidad de procedimientos internacionales.

Al respecto, el Estado alegó:

A. Argumentos sobre los hechos:
1. que los Sindicatos de Trabajadores del Instituto de Recursos Hidráulicos y Electrificación (en adelante “SITIRHE”) y del Instituto Nacional de Telecomunicaciones (en adelante...