Derecho constitucional

EL FUTURO DE LA CONSTITUCIÓN
Miguel Carbonell
El 5 de febrero de 1917 fue publicada la Constitución que actualmente nos rige. Al día siguiente, como si fuera premonitorio, aparecía en el Diario Oficial una fe de erratas. De entonces hasta ahora se le han hecho a la Constitución unas 600 modificaciones, contenidas en casi 170 decretos de reforma; es decir, hemos cambiado nuestro código supremounas 6 veces cada año, lo que equivale a una modificación cada dos meses durante 90 años consecutivos.
Cualquier lector, incluso un lector informado, podría preguntarse si ese número aparentemente tan grande de modificaciones es usual para este tipo de textos. En otras palabras, la pregunta que surge es si nuestra Constitución ha sido mucho más reformada que otras. Podemos recurrir a dos ejemploscercanos para dar con la respuesta. La Constitución de los Estados Unidos es de 1787; tiene, por tanto, 220 años de haber sido expedida. Hasta el día de hoy se le han hecho 27 enmiendas, es decir, una cada 8 años. Segundo ejemplo: la Constitución española de 1978, con poco menos de 30 años de vida, ha sufrido una modificación; sí, una sola, producto de un tratado de la entonces Comunidad Europeatomado en 1992 en la ciudad holandesa de Maastricht, que entre otras cuestiones preveía permitir el sufragio de los no nacionales en las elecciones municipales.
La respuesta a la pregunta planteada, a la luz de los ejemplos citados, parece obvia: la Constitución mexicana ha sido inusualmente reformada. Ha sufrido constantes modificaciones, las cuales han hecho muy complicada la tarea deconocerla, en primer lugar, y de interpretarla adecuadamente, en segundo término.
Ahora bien, el mismo lector podría pensar que, a la luz de tantas reformas, es probable que tengamos una Constitución bastante “actualizada”, por decirlo de alguna manera. Creo, sin embargo, que no es así. De hecho, parte del debate público nacional de los últimos años ha consistido precisamente en la necesidad de abordarnuevas reformas a nuestra Carta magna. Para algunos se trataría de llevar a cabo modificaciones puntuales, para arreglar simples detalles de funcionamiento. Para otros las reformas deben ser profundas, pues se necesita –según ellos- hacer surgir un Estado prácticamente nuevo. Para algunos más lo que se requiere es avanzar hacia un nuevo texto constitucional, desechando por completo el que tenemosactualmente.
Como quiera que sea, lo cierto es que parece inevitable la necesidad de proceder a realizar, al menos, algunas reformas constitucionales más. En su mayor parte tales reformas deben servir para “normalizar” algunas instituciones de la democracia mexicana que siguen estando fuera del parámetro internacionalmente aceptado sobre diseños institucionales. Pongo un ejemplo: debemos modificarlos artículos 59 y 116 para permitir la reelección consecutiva de los legisladores federales y locales. La reelección legislativa es ampliamente aceptada por casi todos los países democráticos (en América Latina solamente México y Costa Rica no la prevén); a través de la reelección o no reelección se llama a cuentas a los representantes populares, los cuales de otra manera solamente deben mostrarfidelidad hacia los dirigentes de los partidos que los pueden postular hacia un nuevo cargo. Igualmente, deberíamos pensar en permitir la reelección de presidentes municipales, como una forma de ir profesionalizando la gestión de ese nivel de gobierno y como un incentivo para la rendición de cuentas.
Otro ejemplo: hay que caminar hacia un diseño institucional que permita la autonomía de losórganos encargados de la procuración de justicia. En muchos países plenamente democráticos las agencias encargadas de investigar y perseguir los delitos tienen autonomía respecto del poder ejecutivo. En México el procurador general de la República y los procuradores estatales dependen del Presidente y de los gobernadores, respectivamente. Esa dependencia no impide, teóricamente, que el desempeño de...