derecho constitucional
Páginas: 4 (950 palabras)
Publicado: 10 de noviembre de 2013
PRACTICA1 Derecho constitucional
SENTENCIA 10/1983 En respuesta al recurso de amparo 144/1982 interpuesto por Da Cristina Almeida y otros concejales representados porprocurador y asistidos por letrado.
ANALISIS
Esta sentencia versa sobre la restitución en suscargos de unos concejales que fueron depuestos en virtud de la ley 39/1978 de elecciones locales en su articulo 11.7 por el cual un concejal no puede permanecer en su puesto si causa baja en el partidopolítico que promovió la lista con la cual se presento a las elecciones. Cosa que entra en contradicción con el articulo 23 C.E. , según la interpretación de los magistrados del tribunal constitucional,que consideran que se ha violado no solo el derecho fundamental del representante sino por extensión el de sus representados, cuyos derechos de representación además no se consideran dependientes delas decisiones de un partido político en particular, por no ser estas una emanación de la voluntad popular , haciendo referencia al art 1 y 2 C.E.
En conclusión expongo que ni siquieraestando vigente el llamado “mandato imperativo”, prohibido expresamente para miembros de las cortes generales en el art. 67 C.E., seria admisible esta aplicación del art. 11.7 de la citada ley 39/1978ya que es preconstitucional y toda ley preconstitucional cuyas disposiciones entren en contradicción con nuestra constitución queda automáticamente derogada por las disposiciones derogatorias quecontiene el propio texto constitucional. Por consiguiente, como es lógico, el tribunal falla a favor de los concejales y ordena restituirlos.
SENTENCIA 16/1984 En respuesta conjunta por un lado a laimpugnación 617/1983 presentada por la abogacía del estado en representación del gobierno y por otro lado el recurso de amparo interpuesto por D. Gabriel Urralburu Tainte asistido por letrado y...
SENTENCIA 10/1983 En respuesta al recurso de amparo 144/1982 interpuesto por Da Cristina Almeida y otros concejales representados porprocurador y asistidos por letrado.
ANALISIS
Esta sentencia versa sobre la restitución en suscargos de unos concejales que fueron depuestos en virtud de la ley 39/1978 de elecciones locales en su articulo 11.7 por el cual un concejal no puede permanecer en su puesto si causa baja en el partidopolítico que promovió la lista con la cual se presento a las elecciones. Cosa que entra en contradicción con el articulo 23 C.E. , según la interpretación de los magistrados del tribunal constitucional,que consideran que se ha violado no solo el derecho fundamental del representante sino por extensión el de sus representados, cuyos derechos de representación además no se consideran dependientes delas decisiones de un partido político en particular, por no ser estas una emanación de la voluntad popular , haciendo referencia al art 1 y 2 C.E.
En conclusión expongo que ni siquieraestando vigente el llamado “mandato imperativo”, prohibido expresamente para miembros de las cortes generales en el art. 67 C.E., seria admisible esta aplicación del art. 11.7 de la citada ley 39/1978ya que es preconstitucional y toda ley preconstitucional cuyas disposiciones entren en contradicción con nuestra constitución queda automáticamente derogada por las disposiciones derogatorias quecontiene el propio texto constitucional. Por consiguiente, como es lógico, el tribunal falla a favor de los concejales y ordena restituirlos.
SENTENCIA 16/1984 En respuesta conjunta por un lado a laimpugnación 617/1983 presentada por la abogacía del estado en representación del gobierno y por otro lado el recurso de amparo interpuesto por D. Gabriel Urralburu Tainte asistido por letrado y...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.